ВАС переслушает песни группы "Кармен"

Во вторник президиум ВАС рассмотрит дело, касающееся определения такого жанра, как пародия. В декабре 2011 года на телеканале «Россия 1» вышел в эфир очередной выпуск развлекательной программы «Стиляги-шоу с Максимом Галкиным», производителем которой было ООО «МТФ Продакшн». Участники передачи — как правило, известные артисты — исполняли сценические номера на клипы, мюзиклы, спектакли. В тексте договора «МТФ Продакшн» с телеканалом не упоминалось, что создаваемые программы должны быть в жанре пародии или карикатуры. ООО «Первое музыкальное издательство», обладатель прав на песни группы «Кармен» — «Лондон», «Сан-Франциско», «Чао, бамбино»,— обратилось в суд за взысканием с производителя программы 600 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав и потребовало запретить использование этих песен в шоу.

Суды трех инстанций отказали истцу, сославшись на то, что ответчик, используя музыкальные произведения и видеоклипы «Кармен», создал пародию «с целью повторения уникальных черт исполнителя, рассчитанную на создание комического эффекта». А согласно ч. 3 ст. 1274 ГК, исполнение пародии допускается без согласия правообладателя на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. Кассация отдельно отметила, что в ГК не определен объем, способ или форма переработки произведения для создания пародии на него.

Коллегия ВАС увидела основания для пересмотра дела, усомнившись в том, что исполнение песен «Кармен» в «Стиляги-шоу» действительно было пародией. «Недостаточно просто назвать произведение пародией для получения защиты от иска о нарушении исключительного права»,— подчеркнула тройка судей. По ее мнению, в пародии всегда должно быть что-то новое: выражение или смысл, изменения просто какой-то детали или персонажа явно недостаточно. Если в произведении слабый пародийный элемент, но большой объем заимствования, то оно не может считаться добросовестным. А в данном случае при исполнении песен группы «Кармен» не менялись ни музыка, ни слова.

Если пародия достигалась только за счет визуального эффекта (движения, схожие лица, костюм), тогда следует согласиться с позицией коллегии ВАС, считает партнер юридической фирмы Dentons Виктор Наумов. Специальный советник юридической фирмы Baker Botts Екатерина Тиллинг напоминает, что в западных странах обязательным критерием пародии является комедийный эффект, который предполагает сатиру, юмор. Если президиум поддержит мнение коллегии, для дальнейшего запуска подобных передач производители должны будут спрашивать согласие у правообладателей, полагает госпожа Тиллинг. Примечательно, что совладелицей «Первого музыкального издательства» является Лариса Синельщикова, бывшая подруга Константина Эрнста, гендиректора «Первого канала» — главного конкурента «России 1».

Вопросы о том, что считать пародией, уже возникали в судебной практике, но пока не доходили до президиума ВАС. В марте 2012 года коллегия ВАС отказалась передавать для пересмотра в порядке надзора дело о взыскании 950 тыс. руб. с ОАО «Первый канал» и ООО «Продюсерский центр “Среда”». Тогда спор возник из-за того, что в эфире развлекательной передачи «Большая разница» был показан пародийный фрагмент фильма «Обитаемый остров. Фильм 1» с измененным звуковым сопровождением и видеорядом, не соответствующим оригиналу. Правообладатель фильма посчитал, что без его согласия была осуществлена переработка произведения. Суды признали спорную пародию на фильм самостоятельным произведением, созданным на основе оригинального, но с изменениями и добавлениями, вызывающими комический эффект.