Здравый смысл отступил перед формальной логикой

Тройка судей убеждала коллег, что при продвижении медицинских услуг, в отличие, например, от лекарственных препаратов производителями, не нужно писать о возможных противопоказаниях и необходимости консультации специалиста. Здравый смысл в таком подходе есть, согласились эксперты, но если суд его продемонстрирует, то явно превысит свои полномочия.

Президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел спор одной из клиник сети S Class — ООО "Эс Класс Клиник Пятигорск" — и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (дело А63-12260/2012). Чиновники в марте прошлого года оштрафовали врачей по ч.1 ст.14.3. КоАП (нарушение законодательства о рекламе, наказывается штрафом от 100 000 руб. до 500 000 руб.). Антимонопольщикам не понравилась размещенная на фасаде здания реклама медицинского центра – там не было предупреждения о том, что для применения рекламируемых методов лечения могут быть противопоказания, а потому надо получить предварительную консультации у врача.

Суды трех инстанций — Арбитражный суд Ставропольского края, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа – с УФАС согласились. Они руководствовались положениями закона об основах охраны здоровья граждан (п.10 ст.2), уже упоминавшимся положением КоАП и нормой закона о рекламе (ч.7 ст.24), в соответствии с которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения должна сопровождаться предупреждением о возможных противопоказаниях и необходимости консультация специалиста.

Тем не менее медицинский центр обратился с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора в ВАС и нашел понимание у судей. "Тройка" в составе Сергея Сарбаша, Елены Валявиной и Анатолия Бабкина решила передать дело на рассмотрение президиума. Они сочли, что непосредственно для врачей можно сделать исключение. "В случае рекламы медицинских услуг, оказываемых медицинской организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с действующим законодательством, указанное предупреждение размещать не обязательно", — написали судьи экспертного состава в своем определении.

Медицинское вмешательство может осуществляться только медработниками, а его предварительным условием по закону об основах охраны здоровья (ст.20) является добровольное согласие пациента, которое дается на основании предоставленной ему медиком информации. Таким образом, объяснила свою логику "тройка", "указание в рекламе медицинских услуг на необходимость получения консультации специалиста не имеет смысла, поскольку эти услуги оказываются самим специалистом".

Определение Сарбаша и его коллег вызвало противоречивую реакцию у экспертов. Они назвали его "странным", хоть и "не лишенным здравого смысла". С одной стороны, виноват законодатель. "За исключением сферы налогового права [он] не утруждает себя деталями и прописывает нормы, которые должны применяться как можно более широко, — сказал "Право.Ru" управляющий партнер юридической фирмы "Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов. — Конечно, нельзя не поприветствовать попытку ВАС вернуть немного здравого смысла правоприменительной практике, однако этот частный случай вряд ли исправит общую тенденцию, когда детям никогда не увидеть пародию на курильщика-волка из "Ну, погоди!"

С другой, не дело суда — такие вольные толкования. При этом, замечают эксперты, все три суда нижестоящих инстанций не имели возможности так широко трактовать закон, ведь они следуют правилам формальной логики, даже если она не аналогична здравому смыслу. "Тройка судей сначала цитирует закон о рекламе, согласно которому она должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний, а затем приводит некую мотивацию, согласно которой [она] может [ими] и не сопровождаться", — недоумевает гендиректор юркомпании "Зуйков и Партнеры" Сергей Зуйков. "Если в законе написано, что реклама должна сопровождаться определенными предупреждениями без каких-либо изъятий, значит, так тому и быть", — соглашается с ним Кузнецов. — У Высшего арбитражного суда нет права решать, какая реклама подпадает под действие определенных норм, а какая нет".

Зуйков уверен, что если бы Президиум ВАС согласился с тройкой, то это означало бы попытку взять себе новые полномочия по трактовке законов. "ВАС, осмелившись рассмотреть дело с точки зрения здравого смысла, нарушает закон, который он по идее должен охранять", — добавляет Кузнецов.

Впрочем, опасения экспертов не подтвердились. Во время рассмотрения дела, которое проходило с использованием системы видео-конференцсвязи, докладывающий дело Сарбаш поинтересовался у представителей УФАС, знают ли они хоть один случай, когда человек пострадал из-за оказанных ему медицинских услуг потому, что не прочитал в их рекламе о противопоказаниях. На это антимонопольщики ответили, что учитывать такие случаи – не их функционал, но в необходимости соблюдения медиками общих правил рекламы не сомневались.

Не усомнились в этом и члены президиума. С позицией тройки судей они соглашаться не стали и оставили все судебные акты по делу в силе, а заявление "Эс Класс Клиник Пятигорск" —  без удовлетворения.