В президиум ВАС внесли шампанское

Суды нижестоящих инстанций решили, что недействующий сайт не нарушает право на товарный знак.

В президиум ВАС передано дело компании G.H. Mumm & Cie - производителя шампанского марки MUMM. G.H. Mumm & Cie требует запретить использовать свой товарный знак в доменном имени Mumm.ru, зарегистрированном Шухратом Юсуповым. Наличие такого домена препятствует французской компании продвигать продукцию в рунете. Но арбитражный суд Москвы и кассационный суд Московского округа отклонили иск G.H. Mumm & Cie, решив, что сама по себе регистрация домена без его использования в коммерческой деятельности не нарушает право истца на товарный знак.

С этим решением не согласилась коллегия из трех судей ВАС, которая 25 февраля передала дело в президиум для пересмотра. Судьи ВАС сослались на международные критерии недобросовестного использования доменных имен. В определении отмечается, что G.H. Mumm & Cie производит шампанское MUMM с 1827 года, экспортируя его более чем в 100 стран. А администратор сайта Mumm.ru Шухрат Юсупов не имеет ни согласия компании на использование товарного знака, ни собственных законных интересов в использовании спорного обозначения. Сайт Mumm.ru, указывают судьи, "фактически не использовался", а 25 декабря 2010 года у сайта появился новый администратор из Узбекистана. Коллегия ВАС пришла к выводу о недобросовестном использовании господином Юсуповым товарного знака MUMM, что нарушает ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также может считаться злоупотреблением правом по ст. 10 Гражданского кодекса. Рассмотрение дела в президиуме ВАС состоится 17 мая.

Юрист, специализирующийся на интеллектуальной собственности, Павел Монаков объясняет, что добросовестное предпринимательство в принципе не предполагает создание сайта без намерения его использовать. "Очевидно, что регистрация домена, имя которого совпадает с известным товарным знаком, делается в расчете на вынужденный выкуп этого домена владельцем товарного знака, заинтересованным в продвижении своих товаров. В такой ситуации логично говорить о злоупотреблении правом",- уверен эксперт.

Постановление президиума ВАС может создать прецедент. "Гражданский кодекс в ст. 1484 хоть и запрещает использование в доменном имени чужого товарного знака без разрешения его владельца, но делает оговорку, что запрет касается только тех товаров, на которые распространяется этот товарный знак. До сих пор российские суды, как правило, считали, что регистрация пустого сайта не является нарушением, поскольку однородность товаров невозможно установить",- рассказал руководитель практики интеллектуальной собственности международной юридической компании Baker & McKenzie Евгений Ариевич. В международной практике, напротив, отсутствие на сайте контента является отягчающим обстоятельством. Недавно в арбитражных судах нижестоящих инстанций стали появляться решения, соответствующие международной практике, отметил господин Ариевич, но прецедента по таким делам еще не было.

Последним примером стало решение по домену Swatch.ru, вынесенное 7 февраля Девятым арбитражным апелляционным судом (в деле G.H. Mumm & Cie этот суд тоже вставал на сторону компании, но кассационная инстанция его постановление отменила). Компания Swatch AG потребовала запретить Ринату Казакбаеву использовать свой товарный знак Swatch (под ним выпускаются часы) в доменном имени Swatch.ru. Суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика 10 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав, но сейчас на решение подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 16 мая. В большинстве же дел администратор домена, схожего с товарным знаком, пытался доказать, что использует доменное имя в законных целях, рассказал управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Так было в делах о доменах с использованием товарных знаков Gillette и Forbes, рассмотренных в 2004 и 2010 годах столичной кассацией. А сейчас, считает господин Тай, до президиума ВАС дошло дело новой категории, когда владелец спорного сайта никак его не использует. Евгений Ариевич не исключает, что возможный прецедент "будет работать только для известных товарных знаков".