Кто боится Арианны Хаффингтон?

Феликс Салмон отлично описал эту одностороннюю войну, эту бурю в песочнице. Ответственный редактор Times Билл Келлер написал против Huffington Post две колонки и пост в блоге: один раз с прямой атакой, еще раз - не имея интеллектуальной честности поставить ссылку и показать читателям, что же он критикует, и еще раз - уже в свою защиту, когда Хаффингтон попросила его предъявить свои козыри. Сотрудники New York Times послушно последовали за Келлером: медиакритик Дэвид Карр написал, а потом стер твит про Арианну, который потом сам же признал «безвкусным». Эндрю Голдман не столько интервьюировал Хаффингтон для Times Magazine, сколько выглядел пародией на прокурора из телешоу, который пытается затравить сомнительного свидетеля.

В чем проблема New York Times? По-моему, они не понимают, что делает Huffington Post успешным, и они нападают на неизвестное. Вот, на мой взгляд, то, чего Келлер и Times не понимают относительно HuffPo. Вот что, на их взгляд, неправильно в HuffPo:

Huffington Post - это не контент. Контент - это то, что производят специальные контентные люди. Если это делают не они - значит, это не контент. Я уверен, что именно так в Times рассматривают HuffPo: это не может быть контентом, потому что его делают не такие люди, как сотрудники Times (и неважно, сколько бывших сотрудников Times наймет HuffPo). Вот почему, как я писал, Times и другие медийные храмы не откроют собственные HuffPo и не купят оригинал: ведь это ненастоящее. Даже если бы сотрудники Times признали право на жизнь за той частью HuffPo, которая все-таки относится к контенту в их понимании - ведь его создают десятки журналистов, - они бы все равно сочли, что этот контент осквернен другими составляющими HuffPo: агрегацией и комментариями. А из этого следует, что...

Разговор - это не контент. С точки зрения New York Times, разговоры - это то, что они допускают, - нет, терпят, - когда читатели начинают болтать под уже законченными статьями. Как я понимаю из каждой чертовой встречи с сотрудниками газет, от комментариев заводятся вши. В гласе народном они слышат только голоса троллей. У Хаффингтон более широкое понимание разговоров. Это была ключевая находка Арианны, когда она дала знаменитостям площадку для выступлений; вот это разговор. А дальше следует, что...

Агрегация - это обман. В Times думают, что агрегация - это не контент. И даже еще хуже: они движутся к точке зрения Руперта Мердока, что это воровство. Как написал в «Твиттере» Джей Розен, агрегация полезна; она добавляет ценности журналистским материалам. И как раз поэтому Times тоже занимается агрегацией и перепроверкой чужих данных. Но когда вы ищете врагов, лучше не смотреться в зеркало. Я говорил (и много) о «линкономике» и о том, что есть два аспекта создания стоимости в онлайне: создание контента и создание публики (аудитории) для него. Агрегаторы, кураторы и комментаторы приносят аудиторию - и придают ценность - контенту. Если тот, кто агрегирует ссылки, не может построить отношения, дающие ценность, с людьми, которые по этим ссылкам кликают, то это его проблема.

Бесплатный контент - это агрессия. Вот еще один аспект, в котором Times переходит на сторону - эх! - Мердока. Теперь, когда у них есть ограничение на бесплатный доступ - и пока без четкого экономического обоснования, - люди из Times должны снова и снова его обосновывать, теперь в эмоциональных терминах. Читатели хотят платить. Читатели должны платить. Контент Times заслуживает оплаты. Люди, которые подвергают сомнению эту стратегию, демонизируются. (Вот что я могу сказать об этом ограничении.) Huffington Post создал стоимость - мы знаем, сколько точно, это девятизначная сумма, - привлекая людей, пишущих бесплатно (потому что им хотелось, и потому что они видели в этом ценность). Хаффингтон обесценивает дорогостоящую работу, которую делаем мы, журналисты, разве нет? Нет - как ее бесплатные авторы, она ценит что-то еще. Она ценит отношения, которые у нее складываются с людьми, ранее известными как аудитория.

Левое - это не правое. Отчаянные попытки Голдмана вытянуть из Хаффингтон признание - ПРИЗНАВАЙСЯ, Я СКАЗАЛ! - что она либерал, столь же откровенные, сколь и лицемерные. Впрочем, столь же лицемерной может выступать и Арианна. Все они хотят запихнуть нас в эти два ведерка - «левые» и «правые», - но они сами, мол, не поддаются такой классификации. Но реальная проблема Times не в том, что Хаффингтон - либерал, а в том, что она выступает с определенной позиции. Так что она упрекает Times за историю с оружием массового уничтожения и за устаревшие представления об объективности и сбалансированности.

Веселье недопустимо. Журналистика - дело серьезное. Тут нет места для котиков.

Я на своих занятиях заставляю студентов выбрать цель - организацию, чей бизнес можно разрушить с помощью новой бизнес-модели (а после этого они должны развернуться и сыграть роль атакуемой компании, попытаться найти защиту - это урок о том, какие возможности можно увидеть в переменах). Недавно мой класс выбрал цель: Huffington Post (хотя я думал, что они выберут New York Times). На прошлой неделе они представили мне исследование на эту тему, и что меня поразило, так это разница в вовлеченности пользователей на этих сайтах. На пользователя HuffPo приходится 18 просмотров страниц в месяц в среднем. У Times же лишь небольшая доля уникальных посетителей (10%? 20%?) настолько интересуется сайтом, что обеспечивают ему по 20 просмотров в месяц.

Думаю, лучше бы New York Times использовала те $30-40 млн, что она потратила на ограничение доступа, чтобы найти способ эффективнее вовлечь своих читателей - увеличить просмотры и, как следствие, рекламные поступления - и найти новые способы задействовать эти более глубокие взаимоотношения (данные, продажи, мероприятия...). В Times знают, что надо повышать активность читателей, на отраслевых конференциях постоянно об этом зудят. Но ирония этого ограничения, что они ввели, в том, что как только они затянули к себе когда-то случайного читателя, его наградой становится глухая стена.

Как может New York Times повысить активность своих читателей? Нужно не пытаться ущипнуть Huffington Post, а учиться у них. Агрегация имеет ценность для читателей. Разговор вовлекает и повышает их активность. Борьба за интересы людей - то, чем занимались газеты в старые добрые дни, - это самый осмысленный способ взаимодействовать с сообществом. А развлечения - это хорошо.

Мне это напоминает ссору в школе: мальчик ведет себя некрасиво с девочкой, но какой-нибудь мудрый взрослый видит, что он просто влюблен в нее и не знает, как об этом сказать. Так что, Билл и Арианна, поцелуйтесь и помиритесь.