Госбанк за страну не отвечает

Первым о подаче иска об отмене решения Совета Европейского союза (ЕС) о применении к банку санкций, касающихся России, в пятницу утром сообщил Сбербанк. «Поскольку дело подлежит рассмотрению судом ЕС и в соответствии с обычной практикой для такого рода вопросов, банк не будет комментировать свое исковое заявление до момента окончательного решения вопроса судом»,— отмечалось в сообщении Сбербанка. Позже с аналогичными сообщениями выступили ВТБ и ВЭБ. Своих защитников в суде ЕС банки не раскрывают.

Таким образом, три из пяти российских госбанков, попавших под санкции в конце июля текущего года, последовали примеру «Роснефти», которая обратилась в суд ЕС двумя неделями ранее (см. “Ъ” от 10 октября). Россельхозбанк и Газпромбанк не стали комментировать возможность судебных попыток снять санкции ЕС.

Единство трех крупнейших финансовых институтов России в объявлении о подаче исков к ЕС объясняется просто. «Есть определенные правила оспаривания санкций ЕС, которыми предписаны и максимальные сроки на подачу подобных исков, 24 октября был последним днем, когда это можно было сделать»,— говорит источник “Ъ”, близкий к одному из истцов. По его словам, нет большого секрета и в том, почему банки столь дружно оспаривают санкции ЕС, но не предпринимают аналогичных действий в отношении санкций со стороны США.

«В ЕС санкции в отношении РФ введены решением Совета ЕС, и их, как и другие решения этого органа, можно оспорить в суде,— говорит собеседник “Ъ”.— В США санкции введены приказом президента, оспорить их фактически невозможно».

Санкции Евросоюза против четырех российских госбанков и ВЭБа, являющегося институтом развития, были введены 31 июля в связи с «действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине». Российским финансовым институтам был закрыт доступ к привлечению финансирования на европейском рынке (в каком либо виде) на срок сначала свыше 90 дней, а в рамках дальнейшего ужесточения — свыше 30 дней. Санкции действуют один год с возможностью пересмотра через три месяца. В прошлую пятницу ЕС мог пересмотреть свое решение, но оставил действие санкций в силе. Совет «будет следить за ситуацией на Украине, чтобы дать другие директивы, если потребуется», отмечалось в пятничном постановлении Совета Евросоюза.

В мировой практике есть примеры успешного оспаривания в суде санкций ЕС — иранскими банками (см. справку). У ситуации, в которой оказались российские банки, есть особенность. Дело в том, что сама формулировка санкций не содержит прямого указания на вину банков. Согласно решению совета ЕС от 31 июля 2014 года, санкции трактуются как «ограничительные меры в связи с действиями, подрывающими или угрожающими территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины». Там же отмечалось, что действие санкций распространяется на «крупные кредитные организации, эксплицитным мандатом которых является развитие конкурентоспособности российской экономики, ее диверсификация и привлечение инвестиций, учрежденные в России, которые на более чем 50% принадлежат или контролируются государством на 1 августа 2014 года». Таким образом, ЕС прямо не обвиняет российские госбанки в действиях российского правительства в отношении Украины, но видит их косвенную вину в возможности поддержки этих действий.

По мнению юристов, в таких условиях российским госбанкам в первую очередь предстоит доказать свою непричастность к событиям на Украине.

«Несмотря на то что все три банка так или иначе контролируются государством, они не отвечают за решения, которые принимает их собственник, то есть российского государство,— говорит председатель московской коллегии адвокатов “Николаев и партнеры” Юрий Николаев.— Поэтому банкам необходимо делать упор, что они независимые коммерческие организации, доказать, что они не финансировали ни одно военное действие на Украине и у них нет контрактов на это в будущем». Если суд будет руководствоваться нормами права, а не политикой, то шансы отмены санкций по суду есть, добавляет он.

Впрочем, даже если суд ЕС и встанет на сторону российских банков, то быстрого решения в этом вопросе ждать не стоит. По оценкам управляющего партнера адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Владимира Плешакова, подобного рода разбирательства, как правило, длятся не менее полугода в лучшем случае, а как показывает пример иранских банков, дело может идти и о годах, а стоимость услуг юриста может составить £2–5 млн по каждому случаю. «Если сравнивать шансы Сбербанка, ВТБ и ВЭБа на победу, то у первого есть дополнительный аргумент: в отличие от ВТБ и ВЭБа, Сбербанк не принадлежит государству напрямую, его контролирующим акционером является Банк России, который далек от принятия политических решений,— говорит господин Плешаков.— Думаю, это будет одним из аргументов Сбербанка. Остальные банки принадлежат государству напрямую, через Росимущество». Напомним, некоторое время назад обсуждалась возможность передачи всех банков в прямое владение ЦБ, но было решено, что это нецелесообразно. В пользу Сбербанка говорит и тот факт, что ему удалось добиться отмены санкций США для своей турецкой «дочки» Denizbank. Тогда в дело вмешалось турецкое правительство, к которому прислушались власти США.