Правила игры

Г-н Соболев нераскрыл тему. Вместо обещанного анализа "Правил игры в культурное телевидение" мы получили очередной набор западной практики в сравнении с российской действительностью.
Комментировать слова того или иного чиновника (тут министра культуры) - популизм ведущий в никуда. Посему, я комментировать Авдеева не буду. Равнозначно, комментировать этот псевдоанализ тоже нет смысла. А вот некоторые наблюдения, в рамках полемики, могу привести.
Итак, телевидение и культура.
Задача говорить о культуре довольно сложна. Ведь говорить придётся о состоянии дел такой общедоступной реальности, которую можно потрогать, увидеть и даже почувствовать на вкус. Т.е. об очень субъективном явлении, в большей степени зависимом от инструментов исследования, нежели от оценочных, экспертных методов. На основании этого я привожу следующее определение культуры.
Культура – не писаный план жизни в современном обществе; намерения людей действовать и взаимодействовать в соответствии со смыслами, которые они определяют для себя сами и вкладывают их на свой страх и риск.
Используемое мной определение культуры отвечает, на мой взгляд, дифференциации оснований и разновидностей действий, как отдельных людей, так и различных сообществ, и по смыслу, и по функциональностям, и по форме выражений.
Два десятилетия свободы и «безбарьерности»; 20 лет открытого разговора в новой истории. Сказано всеми всё, что хотелось сказать, и о прошлом, и о нынешнем. Что мы читаем? Что слушаем через динамики? Что видим на экране? Имена всем известы, названия передач и фильмов , слова песен и проч. Всё это вам известно. А что нам известно о культуре?
В этом комментарии у меня нет цели рассмотреть всю многогранность разноуровневых примеров, описывающих границы культуры. Сосредоточимся только на явлении влияние на которое определяет телевидение.
Наш человек – зритель. Он не просто виртуальный человек, о котором мы говорили уже. Наш человек живёт в пространстве телевидения. Потому, что оно определяет, что важно, что существенно. Наш человек сформировал общество зрителей. Но не в смысле, что мы смотрим, а в том, что мы ощущаем себя обществом, когда смотрим. Общество зрителей одного театра. Скорее, ТВ тут условно, это относиться ко многим образчикам, выступающими на «арене» в качестве притягивающих внимание зрителей. Но и притягательность эта – она разная, двойственная.
Все эти значения и образцы, обращаемые к массе, к тем кто «как все», с благодарностью принимаются теми, кто согласен быть «как все», ощущающими себя «как все», служат одному – рассеять внимание. Рассредоточить его, чтобы не оставалось времени на важное - созидание и творение. Т.е. погрузить человека в состояние, когда он уже не понимает: сон он видит или реальность. И в этой среде существуют некоторые точки призванные к собиранию внимания. Какая-либо книга, например, написанная в стиле концентрирующим внимание или использующая тему, концентрирующая внимание.
Не могу обойти события около последней Олимпиады. Поскольку свежо. Это и была такая точка концентрации внимания. Сбой дала только. Не получилось. Вернее, получилось, но не так как хотелось. Причина всех последующих скандалов и скандальчиков – не получилась точка концентрации внимания. Не получилось единения народа перед ТВ, как за 5 минут до наступления НГ, во время выступления Президента. И вот эти два режима: рассредоточения внимания и концентрации внимания задают ритм общественной жизни. Вернее иллюзию. Так же и в маркетинговом сообществе - те же самые «качели», та же иллюзия. Тот же театр на той же арене. И те же зрители. Общество зрителей.
В условиях этих реалий человек вынужден адаптироваться. Индивидуум пытается адаптироваться к постоянному распаду того большого здания общества, в котором он пытается жить. Одни уже нащупали некоторую основу, другие – живут в постоянном страхе, что завтра будет хуже. Весь этот «аттракцион» порождает процесс, как сказал Ю.Левада, понижающий адаптацию. Человек, с одной стороны, понижает требование к окружающей реальности: «И так всё неплохо. Мне что, больше всех надо? Я к этому не имею отношение», а с другой мы получаем процесс взаимодействия без действий. Такая вот конструкция общественной жизни: «У нас алиби – нас тут как бы нет. Нет, мы тут, но в стороне, посмотрим просто». «Куда-нибудь пост напишем, что мол, да всё плохо, но не так уж и плохо как все пишут. Живём же». Такой вот у нас Человек Виртуальный с Вами. Человек-зритель, говоря тем же левадовским языком. Как говорил один герой Шукшина: «Мы не мыслители, у нас зарплата не та». Вот такая антропология анонимности.
Два рассмотренных ранее режима: рассредоточения внимания и его собирания, опять расслабления и снова собирание задают ритмику понижающую адаптацию. Как гипнотическое покачивание кобры перед броском.
И в данной модели совершенно не имеет никакого значения низко-пробность или высоко-пробность телевидения. Основная задача телевидения - понижать адаптивность индивидуума. Что является одной из основ политического влияния и построения политической системы в обществе и государстве.
И следует признать-с этой задачей телевидение справляется блестяще!