Конкурсное неустранение

На прошлой неделе на сайте Высшего арбитражного суда было опубликовано решение (включая мотивировочную часть) Арбитражного суда Москвы об отказе в удовлетворении жалобы компании «Техностройпрограмма» на действия АСВ с просьбой отстранить его от конкурсного управления Межпромбанком. Это уже третий отказ судов «Техностройпрограмме» и ряду других структур, связанных с бенефициаром МПБ экс-сенатором от Тувы Сергеем Пугачевым, в их попытках по разным основаниям отстранить АСВ от банкротства МПБ. Интересы «Техностройпрограммы» и депозитария «Траст» представляет Владислав Бржозовский, он же ранее представлял интересы структур господина Пугачева в ходе громкого спора о залоге его судостроительных активов в ЦБ.

Как ранее сообщал “Ъ”, попытки отстранить конкурсного управляющего эти компании в качестве кредиторов банка стали предпринимать в начале этого года (см. “Ъ” от 22 февраля), после того как АСВ обратилось в суд с иском о привлечения ряда топ-менеджеров банка и самого господина Пугачева к субсидиарной ответственности на 75 млрд руб. Ранее, несмотря на то что банкротство МПБ длится с конца 2010 года, эти структуры в качестве кредиторов никак в нем себя не проявляли.

Текущая жалоба в суд на АСВ была обусловлена недовольством компании недостаточно подробной, по ее мнению, детализацией расходов на конкурсное управление банком. «Конкурсный управляющий предоставляет сведения о расходах в неудовлетворительном виде, это максимально короткие таблицы с очень общим описанием основных статей, из которых, например, нам как кредиторам не ясно, на оплату каких именно услуг каких фирм и по каким договорам они потрачены»,— пояснил “Ъ” представитель «Техностройпрограммы» Владислав Бржозовский. Согласно информации на сайте АСВ, общая сумма затрат и расходов с начала процедуры банкротства в 2010 году на 31 июля 2014 года составила почти 540 млн руб.

Суд доводы истца счел недостаточными. Он отметил, что, если кредитор считает необоснованно высокой оплату услуг привлеченных лиц или ненадлежащим их качество, он должен это доказать. Впрочем, по словам господина Бржозовского, «это можно сделать, лишь имея доступ к документам банка, а такого доступа у нас нет». Решение суда он намерен оспаривать.

Попытки оспорить в судах расходы конкурсных управляющих при банкротствах компаний — не редкость, указывают юристы. «В подавляющем большинстве случаев это используется для замены конкурсного в ходе борьбы между кредиторами за контроль над банкротством,— отмечает партнер компании “Яковлев и партнеры” Игорь Дубов.— В случае же с банками заменить конкурсного управляющего невозможно (им почти всегда является АСВ), поэтому в данной ситуации действия кредиторов выглядят, скорее, ответом на попытки АСВ привлечь господина Пугачева к расплате за банкротство банка как в России, так и в Высоком суде Англии и Уэльса (см. “Ъ” от 16 июля)». Перспективы дальнейшего разбирательства не в пользу заявителя, считает и председатель МКА «Николаев и партнеры» Юрий Николаев, поскольку оспаривать придется большое количество договоров, к тому же принципа свободы волеизъявления при заключении договоров никто не отменял.

Две предыдущие провалившиеся попытки отстранить конкурсного управляющего базировались на том, что он недостаточно активно судится с ЦБ за средства, которые МПБ успел уплатить регулятору по беззалоговому кредиту, а также на том, что АСВ не оспаривает сделки с выступавшими залогами по кредитам МПБ судостроительными активами господина Пугачева.