О законодательстве Российской Федерации в сфере защиты от недобросовестной конкуренции. Часть 2.

В статье 14 Закона о конкуренции упоминаются три вида информации: коммерческая тайна, служебная тайна и иная охраняемая законом тайна, то есть речь идет об информации, доступ к которой ограничивается существующим законодательством. Информации, составляющей служебную и коммерческую виды тайны, посвящена статья 139 ГК РФ, согласно которой для отнесения информации к служебной или коммерческой тайне необходимо, чтобы она имела коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, чтобы к ней не было свободного доступа на законном основании, а обладатель принимал меры к охране ее конфиденциальности. Под коммерческой ценностью информации понимаются случаи, когда ее использование может увеличить доходы лица, в том числе путем снижения издержек на производство. Владелец конфиденциальной информации должен принимать адекватные конкретной ситуации меры по охране ее конфиденциальности, при этом информация не должна быть доступна из других источников (опубликована, вывешена для всеобщего обозрения и т. д.). Получение, использование и разглашение информации, ставшей доступной неопределенному кругу лиц в силу непринятия владельцем информации адекватных обстоятельствам мер по ее охране, не могут рассматриваться как нарушение прав на коммерческую тайну.

В Законе о конкуренции упоминаются три действия, совершение которых без разрешения владельца информации считается недобросовестной конкуренцией: получение, использование, разглашение. Само по себе получение информации либо передача ее другому лицу (распространение), в сущности, не предоставляет хозяйствующему субъекту преимущества, если информация не используется. В этом случае законодатель сознательно усилил меры по защите от недобросовестной конкуренции, поскольку в силу особенностей, присущих такому объекту, как информация, одно лишь ознакомление с чужой конфиденциальной информацией уже приводит к необратимым последствиям.

В статье 14 Закона о конкуренции не указывается субъект, чьи действия по разглашению информации третьим лицам могут считаться недобросовестной конкуренцией. Однако из определения недобросовестной конкуренции следует, что это хозяйствующий субъект. Основания для такого вывода следующие.

Во-первых, им может быть контрагент, у которого информация оказалась на законном основании, но право ее передачи третьим лицам у него отсутствует.

Во-вторых, распространить чужую конфиденциальную информацию может конкурент, получивший информацию также без согласия владельца. В этой ситуации действия конкурента прямо направлены на сведение к минимуму коммерческой ценности информации конкурента и причинение ему тем самым ущерба. Ослабление позиций конкурента, соответственно, осуществляется в расчете на привлечение к себе новых клиентов.

Рассмотренные действия могут быть признаны недобросовестной конкуренцией только в том случае, если они совершаются без разрешения владельца информации. При этом если владелец информации -юридическое лицо, то какие-либо действия от его имени, в том числе согласие на передачу, использование или разглашение информации, могут быть осуществлены лицом, имеющим соответствующие полномочия (на основании учредительных

документов, доверенности или договора). Вместе с тем использование чужой конфиденциальной информации даже без разрешения владельца может не являться недобросовестной конкуренцией, если такое действие совершено добросовестным способом (например, если сведения получены из сообщений в средствах массовой информации).

Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг

Пункт 2 статьи 14 Закона о конкуренции предусматривает запрет недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Основанием для признания действий хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав недобросовестной конкуренцией является наличие в таких действиях признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в легальном определении недобросовестной конкуренции. Иначе говоря, действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением исключительных прав, могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, если они направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат положениям существующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли ущерб их деловой репутации.

При этом необходимо отметить, что основания для прекращения правовой охраны товарного знака изложены в пункте 2 статьи 1512 ГК РФ. Законность регистрации товарного знака в соответствии со статьей 1500 ГК РФ проверяется Палатой по патентным спорам при рассмотрении возражения против регистрации товарного знака. Учитывая это, антимонопольный орган не правомочен констатировать противоречие действий хозяйствующего субъекта по приобретению прав на товарный знак положениям существующего законодательства о товарных знаках. Следовательно, такие действия проверяются на соответствие морально-этическим нормам, то есть требованиям добропорядочности, разумности или справедливости. Иными словами, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия, когда подача заявки на регистрацию товарного знака либо регистрация юридического лица с определенным фирменным наименованием формально осуществляется в соответствии с требованиями закона, но тем не менее противоречит упомянутым требованиям. При этом следует иметь в виду, что одним из основных принципов, заложенных в российское законодательство о товарных знаках, является предоставление прав на товарный знак лицу, которое обратилось за предоставлением охраны раньше других. По этой причине одного лишь факта подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, уже использовавшегося другими лицами, недостаточно для признания действий недобропорядочными.

Рассмотрение дела Комиссией антимонопольного органа

Процедура рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции регламентирована требованиями, изложенными в главе 9 Закона о конкуренции.

Рассмотрение заявления антимонопольным органом должно быть завершено в течение одного месяца со дня его поступления. В сложных случаях этот срок может быть продлен, но не более чем еще на 2 месяца. При недостаточности представленных документов антимонопольный орган вправе запросить у заявителя дополнительные материалы. Если в ходе рассмотрения заявления будет установлено, что действия лица, в отношении которого подано заявление, содержат признаки недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства. О возбуждении дела выносится определение, которое направляется сторонам.

Законом о конкуренции установлено, что дела о нарушениях антимонопольного законодательства рассматриваются Комиссией антимонопольного органа (далее - Комиссия) в трехмесячный срок с момента вынесения определения о возбуждении дела. В отдельных случаях указанный срок рассмотрения дела может быть продлен Комиссией, но не более чем на шесть месяцев с момента истечения установленного срока, то есть общий срок рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа не может превышать 9 месяцев со дня вынесения определения о возбуждении дела.

Согласно главе 9 Закона о конкуренции порядок рассмотрения дела на заседании Комиссии должен обеспечить наиболее полный и всесторонний анализ и оценку обстоятельств дела, устранение и предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 41 Закона о конкуренции рассмотрение дела может быть прекращено в случае неподтверждения комиссией факта нарушения, а также добровольного устранения нарушения лицом, его совершившим. Из этого вытекает следующее:

а) прекращение   рассмотрения   дела   в связи с неподтверждением факта нарушения возможно в том случае, когда в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях лица отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, а также, если доказательства нарушения не получены, а способы их поиска исчерпаны;
б)  для прекращения рассмотрения дела в связи с добровольным устранением нарушения   необходимы  доказательства  не только устранения нарушения, но и добровольности его устранения;
в)  под устранением нарушения следует понимать не только прекращение действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции, но и совершение действий, направленных на устранение или ослабление отрицательных для   конкуренции  последствий нарушения;
г)  рассмотрение дела может быть прекращено независимо от согласия на это заявителя или иных лиц, привлеченных к участию в деле.

В случае подтверждения факта нарушения статьи 14 Закона о конкуренции выносится решение, в котором излагаются обстоятельства дела и выводы Комиссии. На основании решения Комиссии выносится предписание о прекращении нарушения и об устранении его последствий. Копия предписания направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Санкции, применяемые к нарушителю в случае выявления фактов недобросовестной конкуренции

Федеральным законом от 9 апреля 2007 года № 45-ФЗ [10] внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): введена статья 14.33, устанавливающая административные санкции за совершение недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 этой статьи недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 до 20 тысяч рублей, а на юридических лиц - от 100 до 500 тысяч рублей.

В части 2 статьи 14.3 КоАП РФ указано, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20 тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от одной до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 тысяч рублей.

Следует иметь в виду, что антимонопольный орган при расчете размера административного штрафа учитывает обстоятельства, увеличивающие или уменьшающие размер штрафа. К таким обстоятельствам, например, могут быть отнесены:

• добровольность устранения    хозяйствующим субъектом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий;
• добровольность  возмещения   причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
• продолжение   противоправного   деяния, несмотря на требование уполномоченного на то лиц прекратить его;
• повторное  совершение  административного нарушения и т. д. и т. п.

Конечный размер штрафа определяется с учетом рекомендаций комиссии, созданной при антимонопольном органе. Комиссия с учетом обстоятельств совершенного правонарушения может рекомендовать дополнительно увеличить или уменьшить размер штрафа.

Включение в КоАП РФ статьи 14.33 о недобросовестной конкуренции повлекло за собой изменение ряда статей КоАП РФ в целях разграничения сфер действия статей 14.33, 7.12 (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав), 13.14 (ограничение информации с ограниченным доступом) и 14.7 (обман потребителей).

Недобросовестная конкуренция и Олимпийские игры

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по борьбе с незаконным использованием олимпийской и паралимпийской символики осуществляется в рамках выявления и пресечения актов недобросовестной конкуренции в соответствии как с положениями Закона о конкуренции, так и Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об Олимпиаде).

В статье 8 Закона об Олимпиаде установлены формы недобросовестной конкуренции, непосредственно связанные с использованием олимпийской и (или) паралимпийской символики, которые в обязательном порядке учитываются антимонопольным органом при проверке соответствия действий хозяйствующего субъекта статье 14 Закона о конкуренции, а именно:

• продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно   использовались   олимпийская символика  и   (или)   паралимпийская символика;
• введение в заблуждение, в том числе создание ложного  представления  о причастности производителя товара, рекламодателя к олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм в качестве спонсора.

Как показывает практика, нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в форме недобросовестной конкуренции, определенной в статье 8 Закона об Олимпиаде, наиболее часто имеют место на товарном рынке одежды и трикотажных изделий. Так, на территории Республики Саха Якутия в мае 2009 года был выявлен факт реализации трикотажных изделий с использованием символики Sochi 2014. Было установлено, что эти изделия были приобретены у некоего общества с ограниченной ответственностью (ООО), осуществляющего деятельность в Воронежской области. Права выпускать изделия с олимпийской символикой ООО не имело. В результате оперативных согласованных действий территориальных органов этому ООО в июне 2009 года было выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, и на него был наложен административный штраф в размере 100 тысяч рублей.

В 2009 году одна из крупных управляющих финансовых компаний незаконно использовала в наименовании паевого инвестиционного фонда акций словосочетание «Олимпийский проспект - Сочи 2014». За такое деяние на компанию был наложен административный штраф в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ в размере более 7 миллионов рублей. Законность постановления о наложении административного штрафа была подтверждена арбитражным апелляционным судом.