Щит прикрылся судом

Участники рынка уже назвали решение суда парадоксальным, а юристы говорят, что, несмотря на проигрыш, у Москвы остается возможность подачи исков по другим основаниям.

Слушание началось с того, что суд принял уменьшение исковых требований с 382,7 млн до 242,78 млн руб. по ходатайству комитета рекламы. 15 мая чиновники заявили, что провели перерасчет суммы с учетом социальной рекламы, размещенной "Ньюс Аутдор" в 2002-2007 годах на 300 конструкциях (600 сторон формата 3х6 м), по которым компания получила необоснованные льготы по арендной плате. Места под щиты мэр Москвы Юрий Лужков своим распоряжением от 18 января 2001 года N 32-РМ предоставил Московской ассоциации организаций химкомплекса (Ассохим) "для рекламно-информационной поддержки предприятий химкомплекса", которая передала права на установку и эксплуатацию щитов "Ньюс Аутдор" под обязательство размещать материалы в поддержку столичных химпредприятий в обмен на льготы по десятипроцентной ставке аренды.

В ходе рассмотрения дела по существу представители комитета рекламы заявили, что проверка, проведенная Главным управлением по финансовому контролю Москвы 1-19 ноября 2007 года, не обнаружила "наличия рекламы предприятий химической промышленности" на конструкциях "Ньюс Аутдор". По мнению истца, недобросовестность ответчика подтверждается тем, что компания не представила финансовому контролю документов, подтверждающих размещение такой рекламы. То есть, не выполнив условия договоров, оператор осуществлял нецелевое использование рекламных мест, пользуясь льготой в виде десятипроцентной ставки от тарифа арендной платы, резюмировал представитель комитета, и неосновательно обогатился за счет бюджета Москвы.

Отсутствием документов о размещении рекламы предприятий химкомплекса комитет рекламы не доказал недобросовестность "Ньюс Аутдор", возражали представители компании, ссылаясь на Гражданский кодекс (ГК), изначально предполагающий добросовестность лица. Другим доводом ответчика было то, что заключенные с оператором договоры на предоставление рекламных мест не содержали условий о размещении рекламы химпредприятий, поэтому ссылка комитета на неисполнение условий договора несостоятельна. Ответчик заявил, что ссылка на нарушение договора при взыскании неосновательного обогащения противоречит ГК. Кроме того, по словам представителей "Ньюс Аутдор", ни трехсторонним соглашением между компанией, комитетом рекламы и Ассохимом, ни договорами на предоставление рекламных мест не было предусмотрено, что компания была обязана сама изготовить рекламный макет и разместить его на щите. Ассохим же ни разу не обращался с заявкой на размещение, утверждали они.

По итогам рассмотрения суд решил отказать комитету рекламы в удовлетворении иска и возложить на ведомство оплату госпошлины за подачу иска в размере 100 тыс. руб.

Парадоксальным называет решение суда топ-менеджер оператора московского рынка "наружки". "Суд признал, что "Ньюс Аутдор" обогатился обоснованно. Но тогда непонятно, с кого требовать недополученную городом арендную плату",- говорит он. "Привлечь компанию к ответственности по договору невозможно, в нем не было обязательств размещать конкретную рекламу в чью-то поддержку,- не соглашается адвокат Московской областной коллегии Денис Узойкин.- Было бы проще, если бы в договоре была прописана обязанность размещать рекламу Ассохима". Если следовать только договору, то неосновательного обогащения действительно нет, признает экс-руководитель юридической службы компании Gallery Геннадий Поляков. "Но если встать на позицию, что распоряжение мэра является частью договора, содержащей существенное его условие - размещение постеров химкомплекса,- то позиция комитета представляется обоснованной,- говорит он. - Даже если комитет не сможет оспорить решение суда, он может подать иски по другим основаниям".

Председатель комитета рекламы Владимир Макаров вчера сказал "Ъ", что решения суда не видел, но "в любом случае примет все необходимые меры по взысканию долга с "Ньюс Аутдор"".