Суд вернул "Маю" "Гиту"

С таким поворотом дела не согласна компания "Орими Трейд", продающая чай под маркой "Принцесса Гита" и считающая, что именно ей принадлежат исключительные права на оспариваемый товарный знак. В "Орими Трейд" заявляют, что намерены оспорить решение арбитражного суда. Между тем участники рынка говорят о том, что дальнейшая эскалация и так уже затянувшейся брендовой войны в конце концов может негативно сказаться на имидже марок обеих компаний в глазах потребителей и дистрибьюторов.

Компания "Май" начала выпуск и продажу чая под брендом "Гита" в октябре 2004 г. Конкуренты из компании "Орими Трейд", владеющей правами на комбинированный товарный знак "Принцесса Гита", посчитали такой шаг нарушением своих прав. В июле 2005 г. компания обратилась в управление ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой признать действия "Мая" недобросовестной конкуренцией. В конце августа в Палату по патентным спорам Роспатента было направлено второе заявление с возражением против предоставления охраны марке "Гита". Питерское управление ФАС 10 ноября предписало "Маю" в месячный срок прекратить производство и отпуск чая в упаковках, сходных до степени смешения с упаковками чая "Принцесса Гита", "Принцесса Нури Отборный" и "Принцесса Нури Высокогорный" компании "Орими Трейд". 29 ноября коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента аннулировала словесный товарный знак "Гита", зарегистрированный компанией "Май" для товаров 30-го класса МКТУ "Чай", сославшись на то, что он не использовался в течение последних 5 лет.

Брендовая война между компаниями "Май" и "Орими Трейд" продолжает набирать обороты. На прошлой неделе московский арбитражный суд вынес постановление, отменяющее решение Роспатента от 29 ноября 2005 г., в соответствии с которым был аннулирован словесный товарный знак "Гита". В компании "Май" называют решение арбитражного суда, вернувшего ей марку "Гита", объективным и взвешенным. По мнению компании, Роспатент в 1998 г. незаконно выдал "Орими Трейд" патент на промышленный образец "Принцесса Гита", поскольку слово "Гита" было закреплено как товарный знак компании "Май" двумя годами ранее – 23 апреля 1996 г. "Вся история, связанная с конфликтом между нами и "Орими Трейд", основывалась на стремлении компании "Май" защитить свою интеллектуальную собственность от своего рода рейдерства со стороны нашего конкурента, – заявил RBC daily директор по внешним связям компания "Май" Павел Исаев. – Мы неоднократно подчеркивали, что именно наша компания является законным владельцем товарного знака "Гита", и теперь арбитражный суд подтвердил наши исключительные права, отменив незаконное решение административных органов". По словам г-на Исаева, следующим шагом может стать аннулирование регистрации товарного знака "Принцесса Гита", поскольку он был зарегистрирован фактически "поверх" регистрации компании "Май".

В компании "Орими Трейд" в свою очередь напомнили, что компания "Май" уже направляла в Палату по патентным спорам заявления о досрочном прекращении правовой охраны торговых знаков "Принцесса Гита", "Принцесса Канди", "Принцесса Ява" и других за неиспользование, однако ни одно из заявлений не было удовлетворено, правовая охрана всех товарных знаков оставлена в силе. "Одновременно "Май" направляет большое количество заявок на регистрацию товарных знаков, которые в той или иной степени имитируют продукцию "Орими Трейд", – сказала RBC daily директор по связям с общественностью компании "Орими Трейд" Мария Драбова. – Очевидно, что эти действия не имеют ничего общего с обычным использованием гражданских прав, поскольку "Май" осуществляет их не для того, чтобы защитить свои достижения на рынке, а напротив, пытается приобрести права на товарные знаки, которые были бы охраноспособны с точки зрения действующего законодательства, но при этом максимально имитировали популярные виды продукции "Орими Трейд".

Участники рынка говорят, что уже порядком устали от бесконечных судебных разбирательств двух чайных компаний. По их глубокому убеждению, решение Арбитражного суда Москвы вряд ли поставит точку в этом вопросе. Влияние судебных тяжб на позиционирование обеих марок на рынке, как считают участники, может быть двояким. "С одной стороны, такие ситуации дополнительно обращают внимание потребителей на данные бренды, – заявили RBC daily в одной из чайных компаний. – Тем не менее рано или поздно потребитель может задуматься: что-то там не так, поэтому лучше я покупать не буду". Эксперт отмечает, что любые разбирательства в сфере интеллектуальной собственности, как правило, негативно влияют на желание дистрибьюторов работать с маркой. В связи с этим можно вспомнить, что в свое время вследствие спора между калужским ТПГ "Кристалл" и петербургским "Ливизом" за права на водочную марку "Гжелка" российское представительство сети мелкооптовых центров Metro приняло решение отказаться от продажи продукции обоих производителей, чтобы избежать претензий правоохранительных органов в свой адрес.