Антипиратский законопроект смягчат

Из одиозного законопроекта о борьбе с интернет-пиратством может исчезнуть требование решать все споры об авторском праве в Мосгорсуде. А владельцы сайтов могут получить возможность блокировать за нарушение копирайта не весь сайт сразу, а лишь ту страницу где размещен контрафактный материал. Такие поправки (копия есть у "Известий") ко второму чтению законопроекта внес в Думу депутат Роберт Шлегель - в первом чтении документ принят 14 июня.

Согласно законопроекту, который 6 июня внесли в Думу первый зампред комитета по культуре Елена Драпеко, зампред того же комитета Владимир Бортко и член комитета по культуре Мария Максакова-Игенбергс, все гражданские дела, связанные с защитой интеллектуальных прав в интернете, в первой инстанции будут рассматриваться в Московском городском суде. Елена Драпеко поясняла "Известиям", что "во многих региональных судах нет компетенции по работе с правообладателями".

По мнению Шлегеля, наделение Мосгорсуда исключительными правами по рассмотрению подобный дел необоснованно и приведет к чрезмерной нагрузке на этот суд. Интеллектуальные права нарушаются на всей территории России - и сосредоточение борьбы с нарушениями в Мосгорсуде снизит ее эффективность. К тому же, по мнению депутата, рассматривать подобные дела должны арбитражные суды.

Еще одно важное добавление касается объектов авторских прав. Если в первоначальном тексте законопроекта упоминалось только аудио и видео - сейчас предлагается добавить еще программное обеспечение и базы данных. 

- Я не уверен, что эта поправка будет принята, - заявил Шлегель. - Но проблемы есть не только с аудиовизуальными произведениями. Воровство есть и в отрасли программного обеспечения, и от этого программисты несут убытки.

Автор поправок предлагает вычеркнуть из законопроекта пункт о принятии предварительных обеспечительных мер по требованию правообладателя (например, о блокировании доступа к информации до вынесения приговора по делу). Подобная процедура уже описана в статье 15 федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Предлагается, чтобы правообладатель, обращаясь с претензиями, указывал интернет-адрес (URL) страницы с контрафактным материалом а также его описание (в первоначальном законопроекте такого требования не было, что создавало трудности).

В первоначальном тексте правообладателю предлагалось при обнаружении нарушения сразу же обращаться с претензией в Роскомнадзор - а это ведомство вступало в переписку с владельцем сайта на котором размещен контрафактный материал (возможно, не владельцем, а одним из пользователей). В поправках предлагаются элементы саморегуляции отрасли. Правообладатель вначале пытается достичь взаимопонимания с владельцем сайта - и лишь если с ним договориться не удается, обращается в суд. Если  суд примет сторону правообладетеля, в Роскомнадзор передается исполнительный документ, по которому пиратские материалы вносятся в "черный список", - и все интернет-провайдеры России обязаны закрыть к ним доступ.

По словам Шлегеля, его поправки подготовлены при участии представителей российской интернет-отрасли.

По мнению Андрея Воробьева, директора департамента интернет-компании Ru-Center (занимается в том, числе предоставлением хостинга для сайтов), законопроект с предлагаемыми поправками все равно содержит проблемы для отрасли.

- Из текста совершенно не понятно, как именно заявитель должен будет подтвердить свои права на объекты интеллектуальной собственности, - приводит пример Воробьев. - Авторские права не требуют обязательной госрегистрации. Следовательно, такой механизм может быть использован как средство нечестной конкурентной борьбы. 

Кроме того, процедура, описанная в законопроекте, может повлечь существенное увеличение расходов хостеров и регистраторов, считает эксперт. Сейчас все обращения правообладателей отправляются в суд, но в случае принятия закона компании должны будут сами обрабатывать огромное количество поступающих заявок и проводить экспертизу обоснованности претензий правообладателей.

Также в законопроекте сказано, что информационный посредник не несет ответственности за ограничение доступа, наложенное в соответствии с этим законом, Но в действительности это будет нарушением договорных обязательств с клиентом, пользующимся услугами хостинга или регистрации доменов. Это может повлечь иски пользователей к хостинг-провайдеру или регистратору.