ВАС распутал коллизию двух противоречивых решений в деле "Медиа-Маркт"

Представитель ритейлера ничего удивительного в создавшемся противоречии не увидел, тем не менее, ВАС посчитал, что его следует устранить путем отмены одного из судебных актов.

Зимой 2010-2011 годов, изучив рекламные каталоги ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", российского подразделения Media-Saturn-Holding GmbH, владельца крупнейшей в Европе розничной торговой сети по продаже электроники и бытовой техники, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области решило оштрафовать ритейлера на 100000 руб. Повод для этого антимонопольщики увидели в нескольких рекламных слоганах, один из которых призывал посетить "Октоберфест в Media Markt", где "в выходные - свежайшее пиво всем покупателям", а за самую крупную покупку - посещение пивного ресторана. Второй говорил о том, что партнеры Media Markt предлагают "выгодное кредитование". Нарушения же были усмотрены в том, что листовки с рекламой пива распространялись в домах находящихся слишком близко к городской поликлиннике, предупреждению о вреде здоровья уделили менее 10% рекламного места и, наконец, "кредитный" слоган, был расценен как "распространение рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающие данные услуги".

Media Markt с предъявленными претензиями не согласился и обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений УФАС. Первая инстанция ритейлера не поддержала, однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда это решение было отменено и тогда в бой вступили антимонопольщики - УФАС обратилось в кассационную инстанцию, обжалуя постановление апелляции в полном объеме (и в части штрафа, и в отношении запрета спорных рекламных акций). Принятые затем судебные акты Федерального арбитражного суда Центрального округа создали интереснейшую коллизию: после рассмотрения дела в кассации вступившими в силу остались два документа по одному делу, противоречащие друг другу.

Дело в том, что обжаловать в кассации постановление суда апелляционной инстанции о штрафе для юрлиц в пределах 100000 руб. можно только по ограниченному перечню оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК, а такие основания в жалобе УФАС приведены не были. ФАС ЦО не сразу обратил на это внимание, но затем сориентировался и определением от 19 декабря 2011 года прекратил производство по делу Media Markt в части административного наказания. Таким образом, в силе осталось постановление апелляции, которая отменила наложение штрафа на ритейлера. Однако через несколько дней, 22 декабря, ФАС ЦО признал, что Media Markt все же нарушил законодательство - в силе было оставлено решение суда первой инстанции, поддержавшего запрет на спорные рекламные акции.

В надзор по поводу сложившейся ситуации обратился антимонопольный орган. Коллегия судей ВАС в составе Валерия Кирюшина, Оксаны Гвоздилиной и Михаила Юхнея сделала вывод, что постановление апелляции "подлежит пересмотру в порядке надзора как противоречащий закону и нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права"  указав:  "Постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении [ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"] к административной ответственности не соответствует выводам, изложенным в решении суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, которыми признаны законными решения и предписания антимонопольного органа, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности".

Представитель УФАС по Липецкой области, начальник отдела рекламы Роман Маргиев еще раз напомнил судьям о возникшем противоречии между вступившими в законную силу судебными актами и попросил отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления областного УФАС о наложение штрафа.  На новое рассмотрение Маргиев просил дело не передавать.

- Вы обращались в ВАС с заявлением об отмене определения ФАС ЦО от 19 декабря 2011 года, прекратившего производство по жалобе? - уточнил Анатолий Першутов.

-Нет, - завершил свое выступление Маргиев.

В свою очередь Павел Новокрещенов, представляющий ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", заявил, что надзорная жалоба управления должна быть оставлена без удовлетворения исходя из следующего: "логика нормативно-правовых актов примененных в данном деле исходит из того, что законодатель и правоприменитель видят две относительно независимые процедуры: рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства и вторая стадия, если она есть - рассмотрение дела об административном правонарушении". Новокрещенов отметил, что "вторая стадия" присутствует не всегда и сделал из этого вывод: "законность предписаний о нарушении законодательства не предполагает автоматически законности решений и предписаний о привлечении к административной ответственности". Затем представитель ритейлера отметил, что в материалах надзорной жалобы отсутствуют какие-либо иные доводы для отмены постановления апелляционной инстанции и подчеркнул, что УФАС не смогло привести норм, которым противоречит данная ситуация.

Вопросов к Новокрещенову у судей не возникло и, спустя некоторое время, было оглашено решение: постановление ФАС Центрального округа от 22 декабря 2011 года отменить, а боле раннее определение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.