Авторская рента – в пределах разумного

Наверное, мало найдется тех, кто против получения авторами достойного вознаграждения за свои творческие усилия. Оглядываясь вокруг, мы видим множество ситуаций, где могла бы по-хорошему проявить себя энергия Российского авторского общества (РАО). Это и огромный размах торговли нелицензионной продукцией (музыка, фильмы, софт), как на улицах, так и в Интернете. Это и нарушение прав молодых авторов, которые не от хорошей жизни вынуждены подвизаться в роли «литературных негров» у более известных коллег (права которых затем защищает РАО). Это и отсутствие в стране удобной инфраструктуры (компьютерной системы), позволяющей любому автору обращаться к потребителям напрямую и на законных основаниях получать вознаграждение без посредников и комиссионеров. Однако в поле зрения РАО почему-то попадает активность совсем другого рода: когда для пополнения своего кошелька оно использует зацепки, которые с точки зрения нормального гражданина кажутся нелепыми и заведомо несправедливыми.

Так, на днях, по настоянию РАО, Комитет по культуре Госдумы РФ принудил кинотеатры перечислять 3% кассовых сборов за музыку в кинофильмах. Понятно, что все такого рода сборы в конечном итоге имеют один источник - карман потребителя. Получается, что человек пришел посмотреть кино, а ему, по «хорошей» советской привычке, «в нагрузку» еще и втюхали «музыку от фильма», как отдельный продукт и за отдельную плату.

Другой пример. В конце августа сего года Росохранкультура все-таки отказала РАО в праве требовать компенсацию с хозяев гостиниц за то, что в их номерах доступны телевидение и радио и, таким образом, как бы осуществляется «публичная передача продуктов авторского права». Для того чтобы отбить эту атаку РАО, потребовалась экспертиза Российской академии правосудия. Хозяевам гостиниц повезло, а вот другие общественные площадки (магазины, бары, маршрутные такси), где идет трансляция теле- или радиоэфира в «фоновом» режиме, все еще являются предметом притязаний со стороны РАО. Хотя, казалось бы, за эту трансляцию уже один раз уплачено создателями эфира.

Конечно, неумеренные притязания РАО - при одновременном неумении защищать законные права авторов, - это общая родовая черта нашей эпохи. То же самое можно сказать о российских чиновниках: не способные, по общему мнению, преодолеть ключевые проблемы страны, они, тем не менее, «вполне успешно» донимают граждан и бизнес различными мелочными запретами, поборами, нелепо раздувшимися акцизами и т.д.

Поражает вот что: желание использовать любые технические зацепки, чтобы заработать на авторских правах, отнюдь не стесняясь мнением граждан, даже не думая согласовывать свои усилия с общепринятыми представлениями о справедливости, о мере. А ведь авторское право не свалилось с неба - это общественная санкция. Все законы о защите авторских прав существуют только до той поры, пока общество считает это разумным и полезным - в своих собственных интересах. Подобного же рода поползновения постепенно разрушают позитивный образ защитников авторских прав. Они преподносят правообладателей в виде этаких беспринципных корыстных дельцов с загребущими руками, которые за лишнюю копейку готовы доставить обществу максимум неудобств. В конце концов, это приведет к тому, что «караул устанет», и авторские права будут сведены к «средневековому минимуму». Прогресс тоже не стоит на месте, в ответ на жадность и притязания РАО появятся контрмеры, например: музыку для фильмов и эфира будут создавать компьютерные программы, а авторы-рентовзиматели останутся не у дел. 

Большую часть истории человечества автор получал лишь небольшой гонорар, необходимый для выживания, и был доволен уже тем, что его творчество доступно людям, что его знают и любят. Микеланджело не стоял у входа в Сикстинскую капеллу и не брал с каждого входящего мзду за просмотр. Бах не колесил по Германии в поисках органистов, «без лицензии» исполняющих его музыку. Когда Моцарт слышал исполнение своих мелодий где-то на улицах или в кабачках, он радовался, а не горевал от сознания недополученной ренты. И вряд ли на каком-нибудь венском балу вы нашли бы сверхпопулярного Штрауса, неумолимо требующего возмещения, расталкивая дам и кавалеров. Но можно ли сравнивать современных творцов с фигурами ранга Баха, Моцарта, Штрауса? Ответ, по-моему, очевиден.

Парадокс: чем сильнее защищены авторские права, тем меньше становится имен, которые достойны такой защиты. По большей части творения современных авторов, особенно в сфере музыки, оказываются вторичными поделками, эксплуатирующими общее культурное наследие «незащищенной» эпохи. Кто такой современный автор? Это человек, полностью обязанный своим творчеством обществу: оно дало ему образование, оно познакомило его с культурным наследием тысячелетий (а на его сохранение затрачиваются немалые деньги налогоплательщиков). И вот, слегка обработав на новый лад какую-нибудь тему Баха или Моцарта, он предъявляет этому обществу претензию на пожизненную ренту, которую готов взимать буквально любой ценой и при любой возможности, как какой-нибудь средневековый феодал, перегородивший дорогу.

Закономерно, что система, которая возводит авторскую ренту в абсолют, в конечном счете бьет и по самим авторам, когда они становятся заложниками тех ограничений, которые созданы якобы для из защиты. Яркий пример - история с группой Deep Purple, которая, согласно решению суда, незаконно исполнила свои же собственные произведения в Ростове-на-Дону. За каждую собственную песню, спетую Deep Purple без лицензии РАО, местный районный суд постановил взыскать по 30 000 рублей в пользу РАО, «для дальнейшей выплаты авторам»...