Правозащитник подал иск на днепропетровские телеканалы в Европейский суд за рекламу

Сам заявитель объясняет мотивы своего поступка так:

"Потребитель, в том числе и я, получает от телевидения продукцию в испорченном, по сути, виде. Реклама превращает телевизионную трансляцию в нелепую, малопривлекательную смесь из кусков кинофильма, женских прокладок, пива, жвачки и водки. Причем делается это телестудиями без ведома и согласия телезрителей. Кинофильмы я смотрю для отдыха, для расширения кругозора, и, прерывая их рекламой, телевидение, по сути, вмешивается в мою личную жизнь. Столь пренебрежительное отношение к зрителям является оскорбительным, издевательским. Оно унижает их достоинство, в том числе и моё".

Семеро свидетелей обвинения в судебном заседании подтвердили тот факт, что каждый транслируемый на канале фильм неожиданно и неоднократно прерывается рекламой, не имеющей отношения к сюжету. Жовтневый районный суд неожиданно для многих иск удовлетворил и взыскал с канала значительную сумму за причиненный моральный ущерб телезрителю. Апелляционную жалобу телевизионщиков суд отклонил.

Следующей "жертвой" Александра Иосифовича стал 9-й канал. Снова свидетели подтвердили факт прерывания кинолент рекламой, и Жовтневый суд вновь выносит решение в пользу истца. Но на этот раз Апелляционный суд становится на сторону телеканала и удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как мы видим, существуют два противоположных судебных решения по аналогичным ситуациям. Отличаются они лишь, что иски предъявлены к разным телеканалам. Достаточно пикантный факт: результат рассмотрения дела в суде зависит, оказывается, не от конкретных обстоятельств и требований закона, а всего лишь от фамилии судей.

Верховный суд Украины отказал истцу в рассмотрении его апелляции. И здесь нашлось одно смущающее обстоятельство: апелляция, вопреки процессуальным нормам, рассматривалась Верховным судом не публично, без открытия кассационного производства по делу. В данном случае это не только формальность.

Согласно Процессуальному кодексу, при кассационном производстве дело рассматривает коллегия из пяти судей, и это является определенной гарантией объективности и законности. А в нашем случае решение выносилось судьей единолично, без проведения заседания.

"Являясь членом Областного правозащитного центра, я направил материалы по названным искам в Верховную Раду. В частности, предложил депутатам изменить Гражданско-процессуальный кодекс, дающий судьям право единолично отказывать гражданам в апелляционном пересмотре их дел. Верховная Рада в своем письме обещала мне разобраться с данным вопросом на одной из сессий. Одновременно она посоветовала обратиться в Европейский суд, что я и сделал, - рассказывает Александр Рубаха. - Ведь и Апелляционный, и Верховный суд нарушили статьи 6 и 13 Европейской конвенции по правам человека - о справедливом, публичном разбирательстве и возможности эффективно защищать свои права. Недавно Евросуд официально сообщил, что моя жалоба принята к рассмотрению. В случае ее удовлетворения Верховный суд Украины будет обязан пересмотреть дело, после чего я продолжу с помощью судов добиваться от телеканалов прекращения незаконной практики прерывания художественных фильмов рекламой".

Так что местным телеканалам всерьез нужно задуматься над своей рекламной политикой и подсчитать, что останется от их бюджетов, если каждый телезритель, заручившись показаниями троих соседей, решит заработать на "компенсации морального ущерба" за то, что рекламные памперсы помешали ему поплакать над сценой сочного поцелуя в любимом сериале.