Тяжбы из-за двигателя торговли

Нужна ли монополисту реклама?

ИФНС решила, что ОАО неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты на рекламу в сумме 21.7 млн руб., перечисленные Фонду. ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд в иске ОАО отказал, решив, что эти расходы не относятся к рекламе, поскольку опубликованные Фондом материалы об ОАО не имеют пометки "На правах рекламы" и они не направлены на достижение результатов производственной деятельности.

В кассационной жалобе ОАО заявило, что услуги Фонда приобретены для распространения информации о деятельности ОАО, для поддержания интереса к нему, его идеям и начинаниям. Являясь нефтепроводным монополистом, ОАО вправе заявлять о себе на мировом рынке информацию, формирующую ее позитивный образ, утверждающую ее деловую репутацию для развертывания системы эффективного воздействия на потенциальных инвесторов, иных заинтересованных лиц и общественность.

Этот вывод подтвержден и в Постановлении ФАС МО от 10.03.2005 № КА-А40/484-05. Кроме того, по мнению ОАО, факт нарушения законодательства о рекламе не может влиять на обоснованность расходов и на выявление их рекламного характера. Неуказание пометки "На правах рекламы" не может свидетельствовать об отсутствии расходов на рекламу при их соответствии законодательному понятию. Обоснованность этих утверждений подтверждает судебная практика - Постановление ФАС МО от 18.11.2003 № КА-А40/9281-03.

Приняв во внимание эти доводы, ФАС решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007 № КА-А40/268-07)

Утюг довел до штрафа

По заявлению гражданина В. Управление антимонопольной службы провело проверку, в ходе которой установило, что в соответствии с приказом директора ООО на фасаде магазина "Техносила" была размещена реклама следующего содержания: "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший".

Данная реклама была признана недостоверной, поэтому ООО было оштрафовано по ст. 14.3 КоАП РФ на 40 тыс. руб. ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что правилами акции, размещенной в самом магазине, не предусмотрен обмен бытовой техники, используемой для термической обработки, к которой отнесены утюги. Кроме того, условия акции действовали только в течение 14 дней. Из текста же рекламы следует, что проводимая акция действует в отношении всех товаров, реализуемых в магазине "Техносила", а не определенной их части и всегда, то есть постоянно.

Суд сделал вывод о наличии в действиях ООО состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении заявления обществу отказал.

ФАС это решение оставил без изменений. (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 №А55-19283/06-43)

Достоверность обеспечивает рубль

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим предписанием предложило филиалу ОАО "ВымпелКом" изъять из торговых точек своих дилеров, осуществляющих оказание услуг связи "Билайн", печатную продукцию рекламного характера, содержащую недействующую информацию о стоимости услуги "роуминг", указанной в долларах США.

Филиал ОАО обжаловал это предписание в арбитражном суде, заявив, что расчеты он производит только в рублях.

Суд установил, что в соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" все расчеты за услуги подвижной связи, оказываемые оператором связи абонентам, осуществляются в рублях.
Согласно ст. 132 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене и форме оплаты, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара.

Исходя из смысла и содержания названных норм суд пришел к выводу о том, что информация о стоимости услуг сотовой связи должна предоставляться абоненту в российских рублях, что является гарантией обеспечения прав потребителей на полную и достоверную информацию о товаре (услуге), в том числе его стоимости, и отказали в удовлетворении требований филиала ОАО "ВымпелКом".

ФАС данное решение оставил без изменений. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 № Ф04-4561/2007(35942-А 70-19)

Договор вместо разрешения

Между Брянской городской администрацией и ООО (рекламораспространителем) был заключен договор о предоставлении права размещения рекламного щита на земельном участке, принадлежащем ОАО, согласно которому ООО обязалось вносить за это плату в городской бюджет.

ООО решило, что этот договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ от 18.07.95No 108-ФЗ "О рекламе", поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд в удовлетворении иска отказал, решив, что разрешение на установку рекламной конструкции необходимо получать независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок.

ФАС нашел этот вывод недостаточно обоснованным, поскольку не дана правовая оценка ситуации, когда вместо выдачи разрешения на установку рекламной конструкции заключаются договоры с взиманием по ним платы и возложением на рекламораспространителей дополнительных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд. установив несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

ФАС данное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2007 № А09-4878/06-32)

Щит - не основное средство

МУП учло затраты на изготовление баннера в составе расходов единовременно на основании ст. 264 НК РФ как расходы на рекламу.

ИФНС решила, что установленный рекламный баннер стоимостью 26 750 руб. относится к амортизируемому имуществу, так как срок использования составил более одного года, и расходы по его приобретению не учитываются в целях налогообложения в силу п. 5 ст. 270 НК РФ.

МУП обжаловало это решение в арбитражном суде. Суд установил, что рекламный щит был изготовлен из древесно-волокнистой плиты и размещен на стене здания, которая не защищена от атмосферных осадков и подвержена солнечному воздействию. Доказательств того, что щит использовался более одного года, ИФНС не представила, поэтому суд сделал вывод о недоказанности отнесения баннера к амортизируемому имуществу.

ФАС согласился с этим выводом, но по другим основаниям. Согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и щитов. В данном случае МУП изготовило и установило рекламный щит, поэтому обоснованно списало его стоимость в расходы единовременно.

ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 № A26-5063/2006-28)

Вывеска превратилась в щит

Глава округа вынес постановление о разрешении предпринимателю размещения рекламного щита на фасаде здания. За это предприниматель уплатил 1500 руб. госпошлины.

Прокурор области обжаловал данное постановление в арбитражном суде, заявив, что на основании п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя наименование своей организации, ее адрес и режим работы на вывеске. Вывеска рекламным щитом не является. В связи с этим госпошлина была взята с предпринимателя незаконно.

Арбитражный суд установил, что на вывеске указано название агентства недвижимости, виды его деятельности (все операции с недвижимым имуществом) и контактные телефоны.

Суд решил, что сведения, приведенные в спорной вывеске, выходят за рамки требований по защите прав потребителей, поскольку призваны формировать и поддерживать интерес к услугам, оказываемым предпринимателем. Таким образом, эта информация подпадает уже под признаки рекламы, установленные в ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ "О рекламе", то есть данная вывеска является рекламным щитом.

Суд отказал в удовлетворении требований прокурора, а ФАС оставил это решение без изменений. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа om22.06.2007 № А11-12907/2006-К2-22/646)