Трудности перевода. Часть вторая
Первую часть статьи можно прочитать здесь.Когда мы говорим про дизайн сайта, мы должны подразумевать две вещи – структуру сайта, то есть расположение на экране различных точек концентрации внимания посетителей (меню, ключевые ссылки, баннеры, логотип…), и графическое оформление сайта – отдельные рисунки, графические элементы, иконки и просто окраску тех или иных полей. На самом деле, здесь происходит смешение понятий эргономики, вернее, юзабилити (usability – удобство пользования), и собственно дизайна.
Экспертиза по юзабилити зачастую не проводится, а степень удобства того или иного сайта оценивается заказчиками интуитивно, на глазок. При этом красочность оформления, как правило, перевешивает удобство использования и понятность расположения меню и других точек концентрации. Вернее, даже не перевешивает, а затмевает: многие руководители (заказчики) смотрят на макет сайта с целью определения соответствия его оформления собственному вкусу и предпочтениям.
Умение мыслить объективно, с учетом не только своего вкуса, но и прогнозируя степень удобства восприятия информации на будущем сайте, приходит лишь с опытом, и это далеко не всегда возможно: вряд ли среднестатистическому заказчику приходится принимать более 2–3 сайтов за время своей карьеры.
Можно, конечно, обратиться в студию дизайна, но тут есть ещё одна проблема, связанная с отсутствием опыта у заказчиков. Эта проблема называется "недобросовестный исполнитель". Она возникает тогда, когда студия дизайна или отдельный специалист делает поточную работу, не забивая себе голову такими понятиями как качество, уникальность, стиль, и стремится продать свою работу заказчику во что бы то ни стало. В результате получаются безликие или даже безвкусные сайты, очень похожие один на другого как две капли воды.
У нас был опыт, когда представители крупной строительной компании обратились к нам за помощью – им предлагали дизайн сайта, который им интуитивно не нравился, но они не могли ничего возразить против аргументов исполнителя – не хватало коммуникативных навыков и опыта в сайтах, а может быть, и ещё чего-нибудь другого.
Мы посмотрели дизайн, написали на него критику, но чтобы не быть голословными, отдали сайт на рецензию дизайнеру-фрилансеру, дизайнеру-художнику, не имеющему отношения к веб-дизайну, и врачу-психотерапевту. Все они посмотрели предлагаемую работу, написали свои комментарии и замечания, которые мы обобщили и представили заказчикам. Заказчики с ними согласились, и мы выставили эти замечания вкупе с требованиями по доработке исполнителю. В итоге получился вполне неплохой дизайн, который и был принят впоследствии.
Что из этого следует?
Одни скажут: крупной строительной компании следовало бы посерьезнее подойти к делу и найти в качестве исполнителя не безвестную компанию, а солидную студию с большим портфолио. И будут правы. Но, пожалуйста, будьте откровенны сами с собой – разве это гарантирует соответствующее отношение? Нет. Единственное, что это гарантирует – более высокие цены. И работу по неким устоявшимся стандартам, что, конечно, снижает процент брака: ставить подпись под безвкусицей согласится далеко не каждая компания.
Другие скажут: надо было назначить вменяемого специалиста со стороны заказчика, который бы курировал разработку и вникал в процесс, не давая ходу некачественным вариантам дизайна. И тоже будут правы. Но где взять такого, чтобы при знании своей тематики ещё и в вебе хорошо разбирался? Даже если такой и будет, где гарантия, что его не переубедят менеджеры исполнителя? Мало хорошо разбираться, нужно иметь устоявшийся вкус и быть специалистом, понимать подноготную всего процесса.
Третьи отметят, что ну и пусть будет у этой компании слабый сайт, значит, она просто не готова к хорошему сильному сайту. И они абсолютно правы. Образовывать такие компании – тяжелое и неблагодарное дело: после получения знаний они, как правило, стремятся найти другого исполнителя. Что тоже понятно, в принципе…
А может быть, имеет смысл создать такое объединение веб-студий, которое смогло бы взять на себя функции проверки и контроля качества дизайна (и не только дизайна)? Иначе говоря, которое могло бы проводить аудит создания сайтов на любом этапе? Скажем, хочет заказчик убедиться, что его сайт разрабатывается в соответствии со всеми правилами и нормами, - заплатил этой организации и получил подробный аудит с рекомендациями… Что скажете на это?
Компромисс профессионализма vs сохранение заказа
Есть ли наилучшее решение в ситуации, когда не удается придти к компромиссу с заказчиком относительно дизайна сайта?
Пример:
Заказчик настаивает на варианте, буквально "надиктовывая" его дизайнеру, глядя на который профессионал понимает, что такой дизайн если бы и мог иметь место, то лишь лет 5–8 тому назад.
Возможные варианты:
1) исполнитель отказывается от дальнейшей работы и возвращает заказчику предоплату;
Мотивация исполнителя – нежелание "засорять" портфолио откровенно слабыми работами, находящимися ниже его профессионального уровня.
2) исполнитель соглашается с таким дизайном, сдает сайт, но не ставит свой копирайт на работу и не указывает её в портфолио. Мотивация аналогична п.1;
3) исполнитель до последнего продолжает убеждать заказчика, просвящая его относительно современных тенденций дизайна.
Мотивация исполнителя – сохранить заказ, выполнив его в рамках установленных для себя профессиональных стандартов.
Должны ли компании, считающие себя лидерами в разработке сайтов (веб-дизайна), заботиться о повышении общего уровня и качества сайтов в Рунете?
30.03.2007
RSS
Комментарии
Написать комментарий