Режиссеры против

Трансляция фильма на телеканале «Домашний», девять раз прерванная рекламой, причинила истцу нравственные и моральные страдания, и он потребовал компенсации через суд в размере 10 тыс. руб. Г-н Любимов также заявил, что, как автор фильма, он никогда не разрешал прерывать фильм рекламой или иным образом нарушать его неприкосновенность.

В 2006 году совет президентов профессиональных гильдий Союза кинематографистов России начал отправлять обращения к руководству телекомпаний, рекламодателей и рекламных агентств, а также органам в сфере защиты авторских прав. В своих сообщениях представители гильдий обращали внимание на то, что многократное прерывание рекламой телевизионного показа фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, нарушает личные неимущественные права авторов. Ведение переговоров с пользователями и обладателями имущественных прав было поручено Юридическому кинематографическому агентству Гильдии кинорежиссеров РФ. На свои обращения гильдия получила противоречивые ответы. Представители Фильмофонда Киностудии им. М. Горького, являющегося правообладателем фильма «Школьный вальс», считают, что режиссер и прочие не являются авторами фильмов периода СССР, при этом ссылаются на ст. 6 вводного закона к ч. 4 Гражданского кодекса РФ. Исследовательский центр частного права опровергает позицию фильмофонда и подтверждает, что режиссеры являются авторами фильмов и обладают личными неимущественными авторскими правами. НИИ киноискусства вынес заключение о том, что реклама нарушает целостность восприятия фильмов.

Директор Юридического кинематографического агентства Игорь Лабутичев полагает, что режиссер-постановщик, автор сценария, оператор-постановщик, художник-постановщик и композитор являются авторами кинофильмов, созданных в период СССР, и они имеют право на неприкосновенность фильма. «У нас достаточно хорошая юридическая база по иску Павла Любимова. Мы получили положительные заключения от ведущих юридических институтов, и мы надеемся выиграть процесс», - говорит он. Представители СТС Media решили воздержаться от комментариев.

Юрисконсульт ООО «Парк-Медиа-Консалтинг» Антон Сметанин считает, что в основе изложенной в исковом заявлении позиции лежит неправильное истолкование положений действующего законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. «Вполне очевидно, что прерывание телевизионной трансляции фильма рекламой не является ни изменением этого фильма (аудиовизуального произведения), ни его сокращением или дополнением. Впрочем, как и иллюстрацией, предисловием и т.д. это также не является. Таким образом, вставка рекламы при телевизионном показе фильма не является нарушением права авторов этого фильма (аудиовизуального произведения) на его неприкосновенность. Можно сказать, что вероятность благоприятного для истца исхода судебного разбирательства довольно низкая», - полагает г-н Сметанин. Специалист по интеллектуальной собственности Александр Головин считает, что г-н Любимов пытается трактовать целостность произведения как неимущественное право. «Но прерывание фильма рекламой не нарушает его целостности, поэтому никакого разрешения на это не требуется», - говорит юрист. Он также отмечает, что чем больше шумихи вокруг дела «Школьного вальса», тем меньше вероятность вынесения по нему положительного решения.