Не доводя до суда

Документ, который согласовали крупнейшие игроки российского интернет-рынка, примечателен тем, что впервые официально и внятно излагает позицию площадок по вопросу о том, как следует поступать с пиратским контентом, размещенным на сервисе пользователем.

Согласно этой позиции, площадки лишь предоставляют техническую возможность обмена, хранения и поиска информации. У интернет-компаний при этом нет правовых оснований и технических возможностей для проверки действий каждого пользователя на законность.

Речь идет о том, чтобы сохранить существующее положение вещей: правообладатель жалуется на пиратский контент, хостер приостанавливает доступ к контенту, выслушивает сторону пользователя и при необходимости передает его данные правообладателю. Тот уже может, например, подать в суд на пользователя и получить компенсацию.

В этом случае площадка имеет к нарушениям авторских прав такое же отношение, как телефонная компания - к передаче государственной тайны от одного шпиона другому, которому первый позвонил по телефону. То есть никакого.

У правообладателей другой взгляд на проблему - площадки кажутся им рассадниками пиратства, которые пользуются чужим контентом для привлечения аудитории. В этом случае, делается вывод, правообладатели недополучают рекламные доходы.

В обращении российских интернет-игроков утверждается, что в Европе, США и других странах вопрос об ответственности уже решен. Это не вполне верно - например, YouTube постоянно сталкивается с попытками правообладателей привлечь его к ответственности. Достаточно вспомнить тяжбу с Viacom, грозившую миллиардными убытками Google. В результате поисковик отделался выплатой 100 миллионов долларов юристам, сопровождавшим процесс.

Российская отрасль тоже далеко не в первый раз сталкивается с проблемой правильного распределения ответственности за пользовательский контент. Особенно острой дискуссия стала во время блогерских процессов. Для блогохостингов неопределенность в вопросе, кто несет ответственность за виртуальное разжигание розни и экстремизм - автор или издатель, вела к огромным юридическим рискам.

Наступление 2008 года принесло с собой часть четвертую Гражданского кодекса, потребовавшую от хостеров оформления письменных договоров с правообладателями. Блогохостинговые риски в полной мере перешли, скажем, на видеопорталы с пользовательским контентом.

Пример тому - дело "Первого музыкального издательства" и Rambler Media. Издатели потребовали у интернет-компании компенсацию на сумму в 100 тысяч рублей за размещенный пользователем в 2008 году пиратский ролик. Последнее решение суда по этому делу появилось в мае 2010 года. Оно вынесено в пользу правообладателя, но все еще может быть оспорено.

Очевидно: тратить год и более на отсуживание пусть даже сотни тысяч рублей правообладатели не намерены. В свою очередь, площадки могут не выдержать массового потока исков - особенно, если владельцы прав поднатужатся и в убыток себе завалят суды жалобами. Оглядываясь на судебную практику вынесения решений в пользу правообладателя, можно надеяться заработать если не на самом суде, то на мировом соглашении. Зарубежная практика показывает выгодность такого пути.

Почему обращение появилось именно сейчас? Летом ряд крупных правообладателей объявил войну пиратству на популярных сайтах. Защищать свои права взялись холдинг "А-Медиа" (крупнейший производитель сериалов в России) и два десятка компаний из Ассоциации кино- и телепродюсеров. Эту группу поддерживают ведущие российские телекомпании.

Правообладатели намеревались осенью начать массовую борьбу с пиратским контентом, чтобы защитить рекламные доходы видеопорталов, бесплатно показывающих лицензионный контент. Эти порталы делят выручку с владельцами прав на контент. В качестве основной мишени указывалась социальная сеть "ВКонтакте", а также различные видеохостинги, хранящие пользовательские ролики. Как нетрудно догадаться, последние гораздо реже делятся выручкой и заключают договора.

Марина Анисимова, пресс-секретарь объединенной компании "Афиши" и Rambler подтвердила, что связь появившегося документа с инициативой "А-Медиа" есть. В то же время она подчеркнула, что обращение - это не просто реакция, а "осознание наличия проблемы индустрией и желание эту проблему конструктивно решать".

Надо думать, по возможности не доводя дело до суда.