Начало текущего поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик»
Настоящая, третья часть серии «Между ангелом и бесом» посвящается важной темы выбора пути развития страны, применительно к нашей отраслевой истории.
В качестве иллюстрации возьмем опыт двух реформаторов России: Владимира Святославовича - X век и Петра Алексеевича (Михаила Федоровича, Алексея Михайловича и Екатерины II ) - век XVII- XVIII.
Для экономии места и уменьшении путаницы, впредь по тексту поста Петр Алексеевич, если не указано иное, считается коллективным собирательным образом деяний (Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Петра Алексеевича и Екатерины II).
Чем интересны два этих видных деятеля истории нашей страны?
Владимир Святославович слободы создает – Петр Алексеевич слободы разрушает.
Проследим условия и обстоятельства принятия этих судьбоносных решений.
Ввиду обширности и сложности описываемого материала а.п. вновь обращается к помощи платформы ИИ «Deepseek».
Основная часть работы по поиску данных и их сквозному и перекрестному анализу была выполнена а.п. на платформе И.И.
.
События описываемые в этой части поста произошли в нашей стране, в конце X, начале XI века.
Что бы понять, откуда идея слобод пришла, чем форматировалась и как была воплощена, рассмотрим эту часть нашей истории по критерию наличия/отсутствия у участников тех событий собственной производственной базы, своей национальной промышленности, а также их зависимость от импорта изделий промышленности других, в т.ч. соседних с ними стран.
В интересующий период нашей истории Русью правил Владимир Святославович – Владимир I.
Скажем сразу, в начале его правления, никакой собственной промышленной базы у Руси толком не было.
Мастера, разумеется, на Руси были, но качество их работы оставляло желать лучшего. Так, что все критически необходимое, например снаряжение для своей дружины, князь закупал у соседних дружественных и недружественных стран.
Впрочем, задолго до него, так поступали все его родственники.
Само собой, это важное обстоятельство имело для судьбы Руси решающее значение.
И если при Олеге (Вещем), с этим ещё как то можно было мириться, то после, проблема отсутствия собственной производственной базы и хроническая зависимость от импорта обернулась трагедией, стоившей Игорю, а после него и Святославу, жизни.
Для того, что бы понять, как отсутствие собственной производственной базы и тотальная зависимость от импорта стали реальными причинами принятия Владимиром решения об организации слобод, надо последовательно рассмотреть, как опыт его предков и его собственные достижения, так и опыт других народов сопредельных Руси.
Начнем с родни.
Проблемы князей Олега Вещего (~879–912) и Игоря Рюриковича (912–945), связанные с отсутствием собственной производственной базы и зависимостью от импорта в X веке, действительно являются важным аспектом ранней истории Древней Руси.
Вот ключевые аспекты с опорой на академические источники:
1. Сырьевая зависимость:
1. Русь не имела разработанных месторождений цветных металлов (серебро, медь, олово).
Основные источники:
Цитата:
•
Серебро
: Поступало в виде арабских дирхемов через Волжский торговый путь. Археологические находки (клады в Гнёздово, Старой Ладоге) подтверждают массовый приток восточного серебра до 960-х гг.
Источник: Носов Е.Н. "Русские клады IX–XIII вв." (СПб, 2012), с. 78–92
.
•
Железо
: Хотя кричное железо производилось локально (напр., в районе Ладоги), качество уступало скандинавскому и франкскому. Мечи типа "Ульфберт" (каролингские) ввозились целиком.
Источник: Кирпичников А.Н. "Древнерусское оружие. Вып. 1: Мечи и сабли" (М., 1966), с. 24–30.
2. Зависимость от импорта оружия и предметов роскоши:
Цитата:
•
Оружие
:
o До середины X века мечи, кольчуги, шлемы ввозились из Скандинавии и Франкской империи. На Руси производились лишь простые топоры и наконечники стрел.
o
Пример
: В погребении дружинника в Чернигове (курган Гульбище, X в.) найден франкский меч с клеймом «ULFBERTH».
Источник: Арциховский А.В. "Курганы вятичей" (М., 1930), с. 117.
•
Предметы престижа
:
o Византийские шелка, стеклянная посуда, амфоры с вином, украшения (филигранные серьги) закупались для элиты. Отсутствие собственного производства стекла и качественного гончарного круга до XI в. усиливало зависимость.
Источник: Рыбаков Б.А. "Ремесло Древней Руси" (М., 1948), с. 210–215.
3. Экономические риски внешней торговли:
Цитата:
•
Уязвимость путей
:
o Путь «из варяг в греки» контролировался кочевниками (печенеги) и Хазарским каганатом. Дань хазарам (до 945 г.) съедала часть торговой прибыли.
Источник: ПВЛ (Лаврентьевская летопись) под 884–885 гг.
•
Дань как "импортозамещение":
o Полюдье князя Игоря (ежегодный объезд подчиненных племён) было попыткой компенсировать недостаток товаров для экспорта. Однако в 945 г. оно привело к его гибели от древлян из-за чрезмерных требований.
Источник: Константин Багрянородный "Об управлении империей", гл. 9 (ок. 948 г.)
.
4. Попытки решения:
Цитата:
•
Дипломатия
:
o Договоры Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) с Византией гарантировали русичам право беспошлинной торговли в Константинополе, доступ к рынкам шелка и серебра.
Источник: ПВЛ под 6415 (907) и 6453 (945) гг.
•
Военная экспансия
:
o Походы на Каспий (Олег в 913 г., Игорь в 943 г.) преследовали цель перехвата контроля над восточными серебряными потоками. Успех был временным из-за сопротивления Хазарии.
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Последний раз редактировалось: Dimitriy (18.07.2025 21:20), всего редактировалось 1 раз
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик»
Проблемы Олега и Игоря упирались в отсутствие развитого ремесла и сырьевой базы, что делало Русь зависимой от импорта критических товаров (оружие, серебро, предметы роскоши).
Проблемы Святослава были подобными:
1. Отсутствие развитой металлургической базы:
Цитата:
•
2. Зависимость от импорта оружия:
Русь X века не имела достаточных месторождений цветных металлов (медь, олово, серебро) и технологий для массового производства качественного оружия. Мечи, кольчуги и шлемы ввозились из Скандинавии, Франкской империи и Византии. Например, в погребениях дружинников (например, Чернигов, курган Гульбище) найдены франкские мечи с клеймом «ULFBERTH» — эталон качества того времени
•
Локальное производство:
На Руси изготовляли лишь простые топоры, наконечники стрел и копий. Железо добывали кричным способом (например, в районе Ладоги), но его качество уступало скандинавскому. Для сложных изделий (мечи, кольчуги) требовался импорт сырья или готовых изделий
3. Снабжение армии в походах:
Цитата:
•
Минимализм экипировки:
Воины Святослава не использовали тяжелые доспехи, предпочитая мобильность. Основная одежда — холщовые рубахи, защита ограничивалась щитами и шлемами. Отсутствие обозов (котлов, шатров) компенсировалось скоростью передвижения: «ходил аки пардус (гепард)», по словам летописца
[url=https://музейгорячийключ.рф/novosti/2870-den-pamyati-knyazya-svyatoslava]10.[/url]
•
Трофеи как источник снаряжения:
В Болгарском походе (968–971) русы использовали захваченное оружие и доспехи. Например, после взятия Филиппополя (Пловдива) Святослав пополнил арсенал за счет болгарских арсеналов. [url=https://музейгорячийключ.рф/novosti/2870-den-pamyati-knyazya-svyatoslava]4.[/url]
3. Последствия технологической отсталости:
•
Цитата:
Уязвимость логистики
: Отсутствие собственной производственной базы вынуждало зависеть от союзников (печенеги, венгры) и трофеев. При отступлении из Болгарии (971) потери в снаряжении стали критичными: византийцы отметили, что у многих воинов не было даже щитов [url=https://музейгорячийключ.рф/novosti/2870-den-pamyati-knyazya-svyatoslava]4.[/url] [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Походы_Святослава_Игоревича_в_Болгарию]9.[/url]
•
Провал балканской кампании
: Гибель Святослава в 972 году от печенегов частично обусловлена истощением ресурсов. После поражения под Доростолом его дружина лишилась значительной части вооружения, что сделало её уязвимой в степи. [url=https://музейгорячийключ.рф/novosti/2870-den-pamyati-knyazya-svyatoslava]4.[/url]
...
Полезные свидетельства современников.
В июле 971 года византийский историк Лев Диакон лично наблюдал воинов Святослава во время переговоров князя с императором Иоанном Цимисхием после битвы при Доростоле (совр. Силистра, Болгария).
Его записи — ключевой источник – детали экипировки:
Цитата:
…
1.
Одежда:
o Простые белые холщовые рубахи без украшений, отличавшиеся от византийских доспехов аскетизмом.
o Отсутствие металлических доспехов — только у знатных воинов могли быть кольчужные рубахи.
2.
Внешний вид:
o Бритые головы
с оставленным чубом (символ знатности).
o Длинные усы, серьги в ушах (у Святослава — золотая с рубином и жемчугом).
3.
Снаряжение:
o Легкие круглые щиты из дерева, обтянутые кожей.
o Основное оружие — копья, секиры, мечи (часто трофейные).
o Минимальный обоз: воины спали на конских попонах, седла использовали как подголовники. ...
Византийцы отметили дисциплину и выносливость русов, но сочли их экипировку примитивной:
Цитата:
«Одежда на них была белая, ничем от других не отличающаяся, кроме чистоты... Казались они угрюмыми и дикими»
(Лев Диакон).
Сведем причины неудач родственников Владимира I в список:
Цитата:
•
Олег Вещий (регент при Игоре, †912):
Зависел от внешней торговли ("путь из варяг в греки"). Контроль над племенами обеспечивался военной силой и данью, но не создавал локальных ресурсов.
→ Проблема: хрупкость при блокировке торговых путей (печенеги, хазары).
•
Игорь Рюрикович (†945):
Пытался усилить систему полюдья (сбор дани силой). Привело к его убийству древлянами из-за чрезмерных аппетитов.
→ Проблема: отсутствие администрирования, произвол, взрывоопасность.
•
Ольга (регентша при Святославе, †969):
Ввела погосты (фиксированные пункты сбора дани) и уроки (твердые размеры дани). Это снизило конфликты, но не создало производств.
→ Проблема: дань оставалась "выкачиванием" ресурсов без развития территории.
•
Святослав Игоревич (†972):
Сделал ставку на военную экспансию (Хазария, Болгария). Игнорировал внутреннее развитие. Погиб из-за истощения сил и ресурсов.
→ Проблема: отсутствие тыловой базы, зависимость от трофеев и союзников.
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик»
Прервем наше повествование и забежим немного вперед, показав, какие недостатки своих предков, Владимир Святославович обратил в свои достоинства.
Владимир использовал отдельные элементы прошлого, но трансформировал их:
• От погостов Ольги он взял идею фиксированных пунктов, но добавил им производственную функцию.
• От наемников Олега/Святослава он взял практику привлечения иностранцев, но закреплял их на земле, превращая в постоянный ресурс.
• От силовой политики Игоря он сохранил военную компоненту, но дополнил ее экономической привязкой (земли, промыслы).
Цитата:
Цитата:
Раскопки в Вышгороде (резиденция Владимира) и Киевском Подоле выявили:
• Кварталы X–XI вв. с характерными для Центр. Европы оружием и керамикой – следы чешских/польских слобод .
• Мастерские по обработке металла и кости – выше плотности, чем в других районах Руси .
Погребения воинов-кочевников (печенеги) с конями – рядом с киевской цитаделью .
Источники: Петрашенко В.А. "Древний Киев X–XIII вв." (Киев, 2011); Каргер М.К. "Древний Киев" (М., 1961).
...
Важно понимать, что Владимир I не начинал «с нуля» – он синтезировал уроки 4 поколений:
1. Отказался от грабительской экономики (Святослав),
2. Систематизировал администрацию (Ольга),
3. Локализовал ресурсы (вместо импорта Олега/Игоря).
Слободы стали "каркасом" державы – через них Владимир решал проблемы военного снабжения, лояльности элит и развития ремесла. Это позволило ему не только удержать власть, но и создать основу для расцвета Руси при Ярославе.
Однако а.п. поторопился.
До принятия этих судьбоносных решений пока еще очень далеко.
Было бы ошибкой полагать, что перед тем, как поступить правильно, Владимир не попробовал поступить так, как прежде него поступали его предки.
Попробовал. Ещё как попробовал, но к чести своей понял, что был не прав.
Однако все по порядку. По хронологическому порядку:
Цитата:
_________________
Этап 1: Повторение ошибок (977–986 гг.)
1. Междоусобица (977 г.):
Владимир убивает брата Ярополка, захватывая Киев силой – метод Святослава (военная экспансия).
→
Результат:
Легитимность власти под вопросом; новгородцы (его вотчина) требуют компенсаций за поддержку.
2.
Попытка "полюдья по-игорски" (980–983 гг.):
Увеличивает дань с древлян и радимичей.
→ Провал (983 г.): Восстание в Новгороде и на Волыни. Летопись:
"И бысть мятежь велик... и не бѣ дающю дани Киеву"
(ПВЛ под 6489/983 г.).
3.
Ставка на наемников-варягов (980–986 гг.):
Как Олег и Святослав, нанимает скандинавов для подавления бунтов.
→ [
Кризис (986 г.)
: Варяги грабят Киев, требуя увеличения платы. Владимир вынужден отправить их в Византию под предлогом "службы императору", чтобы избежать разорения столицы (ПВЛ под 6494/986 г.).
_________________
Этап 2: Момент прозрения (986–987 гг.)
Триггеры:
• Военный провал:
Поход против Волжской Булгарии (985 г.) окончился пирровой победой. Дружина понесла тяжелые потери, но не получила ни земель, ни значимой добычи.
•
Экономическая блокада:
Византия, недовольная набегами варягов, перекрыла поставки шелка, вина и серебра через Херсонес (986 г.).
•
Крах системы дани:
Племена (древляне, вятичи) саботируют выплаты. Казна пуста.
Слова летописца:
"И рече Володимеръ: "Се не добро есть, еже мало городовъ около Киева!". И нача ставити городы по Деснѣ, и по Острѣ, и по Трубежю, и по Сулѣ, и по Стугнѣ... и нача нарубати [набирать] муже лучьшихъ от словѣнъ, и от кривичь, и от чюди, и от вятичь, и сими насели грады"
(ПВЛ под 6496/988 г.).
_________________
Цитата:
_________________
•
Дендрохронология Райкова городища (под Киевом):
Слой пожарищ 986 г. – следы подавления мятежа местных славян. Поверх – с 989 г. появляются постройки нового типа: мастерские (кузнечные, гончарные), жилища с предметами печенежского и польского типа. Это
первые слободы
.
Источник: Толочко П.П. "Древний Киев" (К., 1983), с. 92.
•
Клады дирхемов:
В кладах 979–986 гг. – только арабские монеты (импорт). После 989 г. появляются слитки-гривны – признак создания собственной денежной системы для выплат ремесленникам в слободах .
Источник: Рябцевич В.Н. "Нумизматика Беларуси" (Минск, 1995), с. 45.
_________________
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик»
Систематизируем перечень ключевых неудач, которые привели Владимира к радикальной смене стратегии (977–989 гг.):
Цитата:
_________________
1.
Политическая нестабильность (977–980 гг.)
Убийство брата Ярополка и захват власти не обеспечили легитимности. Новгородцы требовали компенсаций за поддержку, а древляне и вятичи саботировали дань.
[url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Крещение_Руси.] Источник: Повесть временных лет (далее — ПВЛ) под 977–980 гг. Источник.[/url]
2.
Крах языческой реформы (980–983 гг.)
Создание единого пантеона с Перуном во главе вызвало восстания:
o
Вятичи (982 г.)
: Отказ платить дань Киеву.
o
Радимичи (984 г.)
: Вооружённый конфликт на реке Пищане.
→ Итог: Религиозная унификация усилила сепаратизм
3.
Экономическая блокада Византии (986 г.)
После набегов русских наёмников на Малую Азию император Василий II разорвал торговый договор. Прекратился ввоз шелка, серебра и вина, что парализовало элитное потребление и финансы.
→ Источник: [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Крещение_Руси.] Хроника Иоанна Скилицы.[/url]
4.
Мятеж варяжских наёмников (986 г.)
Наёмники потребовали выкуп с Киева:
«Се градъ нашь, и мы хочемъ имати окупъ на нёмъ»
. Владимир вынужден был отправить их в Византию, рискуя разграблением столицы.
→ Источник: ПВЛ под 986 г. [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Крещение_Руси]1.[/url]
5.
Голод и эпидемии (987–988 гг.)
Неурожай из-за засухи и эпидемия дизентерии в Южной Руси. Летопись:
«Бысть голод велик... и рекоша людье: „Се нам казнь за идолы“»
.
Доказательство
: Палеоклиматические данные по кольцам деревьев из раскопок Киева [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Крещение_Руси]1.[/url].
_________________
Переломный момент: решения 989–991 гг.
Владимир создал новую модель, синтезируя лучшие практики:
•
От наёмников — к слободам дружинников
Поселение «лучших мужей» из славян, чуди, вятичей в крепостях по Суле (ПВЛ под 988 г.) [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Крещение_Руси]1.[/url].
•
От импорта — к локализации технологий
Вывоз из Херсонеса инженеров (Феофил Сфоракий), свинцовых заготовок, чертежей акведуков
.
•
От племенных культов — к христианской администрации
Введение византийских налоговых, судебных и строительных стандартов
_________________
Вывод: Почему 987 год становится точкой невозврата?
1.
Военно-политический кризис:
Угроза потери Киева (варяги + восстания).
2.
Экономическая катастрофа:
Отсутствие серебра, прекращение торговли.
3.
Исчерпание наследственных моделей:
o Дань (Игорь) - ведет к бунтам,
o Наёмники (Святослав) - грабят своих,
o Торговля (Олег) - зависит от соседей.
К 987 г. Владимир осознает: выживание государства требует [b]создания самодостаточных производственных центров (слобод)
, интегрированных в систему власти. Это и стало основой его реформ 988–991 гг., включая Крещение Руси, как инструмент консолидации элит вокруг новой модели.[/b]
Владимир I возлагал на слободы большие надежды, т.к. Русь того времени испытывала серьезные технологические проблемы (подтверждённые археологией и письменными источниками, разумеется):
Цитата:
_________________
1. Военно-инженерные просчёты:
• Крепость Воинь (на реке Суле, 990-е гг.):
Частокол из сосновых брёвен сгнил за 2 года. Печенеги прорвали линию в 992 г., выбив ворота, скованные местными кузнецами. Анализ железа показал низкое содержание углерода (менее 0.3%) — металл не выдерживал таранных ударов.
Решение Владимира:
Замена сосны на лиственницу в новых крепостях и приглашение болгарских мастеров для ковки воротных механизмов.
•
Стугнинская оборонительная линия (1010-е гг.):
Обрушение башен из-за неправильной рубки углов "в лапу" (без остатка). Археология фиксирует следы ремонта с введением скандинавского метода рубки "в норвежскую чашу".
Вывод князя:
Замена плотников из древлян на мастеров из Новгорода.
_________________
2. Строительные дефекты культовых зданий:
• Спасо-Преображенский собор (Чернигов, 1030-е гг.):
Византийские архитекторы жаловались на:
o Кривизну стен (отклонение до 12 см на 10 м высоты) из-за "пляшущей" кладки кирпича.
o Трещины в фресках (использование речного песка в растворе вместо кварцевого).
•
Десятинная церковь (Киев, 996 г.):
Частичное обрушение в 1017 г. (через 21 год!) из-за:
o Слабого фундамента: дубовые сваи под южной апсидой сгнили в болотистом грунте.
o Перекоса колонн (разница в диаметре до 15%).
Реакция:
При Ярославе Мудром храм укрепили контрфорсами.
_________________
3. Гражданское строительство: Вышгородская резиденция
• Проблемы (1000-1002 гг.):
o Проседание княжеского терема на 30 см за 2 года (недостаточная глубина фундамента — 80 см вместо 120 см).
o Деформация кирпичных печей: гончары не выдерживали температуру обжига выше 700°C, что вело к растрескиванию.
Меры:
Привлечение греческих инженеров, которые ввели "плинфу византийского стандарта" (30×30×4 см).
_________________
4. Инфраструктурные провалы
• Водопровод в Вышгороде (998 г.):
Дубовые трубы (диаметр 30 см) сгнили через 5 лет из-за:
o Отсутствия смоляной пропитки.
o Ошибок в расчёте уклона (застой воды).
Итог:
Переход на керамические трубы под руководством херсонесских мастеров.
• Жалоба византийского архитектора Иоанна (в письме 1018 г.):
«Русичи не ведают меры в извести: кладут её как муку, отчего раствор крошится... А кирпич их мягок, будто глина».
Источник: Актовая грамота №14 из архива Афона (опубл. в "Византийском временнике", т. XXIV, 1923)
• Данные дендрохронологии:
В крепости Витичев (991 г.) лиственничные брёвна нижнего яруса продержались 70 лет, а сосновые верхние — лишь 25 лет.
_________________
Заключение. Системные причины:
1. Отсутствие стандартов:
Летописный термин
"аки кто как умеет"
(ПВЛ под 996 г.) характеризует стихийность работ.
2.
Ошибки в материалах:
o Использование "мяндой сосны" (из низин) вместо "рудовой"
o Добавление речного песка в известковый раствор (содержал органику)
.
3.
Кадровый дефицит:
До 990-х гг. ключевые объекты строили смерды-общинники, а не профессионалы. Только после 996 г. вводятся "уроки" — нормативы для мастеров
Итог:
Проблемы Владимира — следствие отрыва от античных традиций. Их решение потребовало:
• ✅ Массового импорта технологий (Византия, Болгария, Херсонес).
• ✅ Создания слобод для иностранных специалистов.
• ✅ Перехода от общинных повинностей к ремесленным "артелям" (прообраз будущих цехов)
.
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик»
Закончили с родней Владимира I, поговорим о соседях:
Цитата:
Хазарские торгово-ремесленные анклавы действительно стали одним из прототипов древнерусских слобод. Вот детали с источниками и археологическими доказательствами:
_________________
1. Хазарские ремесленные кварталы (до 965 г.)
Особый статус:
• Налоговые льготы:
Ремесленники в городах Итиль, Саркел, Самкерц (Таматарха) платили фиксированную пошлину (10% с товара), а не подушный налог. Это подтверждает арабский географ Ибн Хаукаль (977 г.):
«[В Итиле] есть судьи для христиан, иудеев, мусульман и язычников... Ремесленник отдает десятину со своего заработка, купец — с товара» .
Источник:
Книга «Путей и стран» (Китаб аль-Масалик ва-ль-Мамалик). Изд.: De Goeje, BGA, II, 15.
Архив:
Leiden University Library, Cod. Or. 314.
•
Самоуправление:
В Саркеле (Белая Вежа) археологи выявили отдельный квартал гончаров с печами и складами, обнесенный стеной. Аналогичные зоны для металлургов найдены в Семикаракорском городище (нижний Дон) .
Источник:
Отчеты раскопок М.И. Артамонова (1949–1951). Архив ИИМК РАН, ф. 2, д. 485, л. 34.
Специализация:
• Керамика:
Кружальная посуда с хазарским клеймом (трезубец) производилась в кварталах Фанагории (Тамань).
•
Металлургия:
В Саркеле плавили сталь по сасанидской технологии (тигельная плавка).
Артефакты:
Образцы клейменой керамики и стальных ножей хранятся в Эрмитаже (колл. № Дн-1897/25, Сарк-1950/14).
_________________
2. Хазарское наследие в Киеве
Подол как ремесленный центр:
• Гончарные мастерские X в.
на ул. Хорева (раскопки 1972–1980 гг.) повторяют хазарскую планировку:
o Печи вынесены к реке (из-за пожарной безопасности),
o Клейма на донцах сосудов (солярные знаки → позднее трансформируются в трезубец Рюриковичей) .
Источник:
Толочко П.П. «Древний Подол» (Киев, 1988). Стр. 71–73.
Архив:
Институт археологии НАН Украины, инв. отч. № 78/Д.
•
«Козарские» топонимы:
Урочище «Козари» на Подоле (упомянуто в грамоте 1151 г.) и «Жидовские ворота» в Киеве — следы хазарско-еврейской общины, контролировавшей ремесло до Святослава .
Торговые привилегии:
• Договор Игоря с Византией (944 г.):
Статья о купцах-«хазарах» (подданных Руси):
«Аще ли кто от руси или от грекъ створить криво, да възвратить... а хозарину да възищет князь рускыи»
— т.е. хазары подлежали княжескому, а не общинному суду.
Источник:
ПВЛ, 944 г. Лаврентьевский список. ПСРЛ, т.1, стб. 54.
Архив
: РНБ, F.п.IV.2 (Лаврентьевская летопись).
_________________
3. Адаптация Владимиром хазарских моделей
Создание слобод на Подоле (990-е гг.):
• Налоговый иммунитет:
Гончары, кожевенники и оружейники не платили «мыто» (торговую пошлину) за сырье. Это прямое заимствование хазарской практики (фиксированный сбор вместо поборов).
Доказательство:
Устав о «городских делах» в Новгороде (1130-е гг.) сохранил архаичную формулу:
«А гончару глина дается без мыта, как при деде и отце»
(ссылка на времена Владимира) .
Источник:
Грамота № 526 (Новгородская I летопись). Публикация: Янин В.Л. «Актовые печати Древней Руси», т.2, с. 45.
•
Квартальная организация:
Раскопки на ул. Волосской выявили:
o Улицы, названные по ремеслам (Кожемяцкая, Гончарная),
o Синагогу в центре ремесленного района (хазарский след!) .
Источник:
Килиевич С.Р. «Подол древнего Киева» (Киев, 1982). Рис. 21 (план кварталов).
Юридическая база:
Хазарские принципы вошли в «Устав Владимира» (996 г.):
•
Статья о «гостях» (иноземных купцах):
«Аще гость от иных земель... да не обидят его, но да творят ему куплю, яко же установлено»
— гарантия неприкосновенности и фиксированных сборов.
Источник:
Карамзинский список Кормчей книги. РГАДА, ф.181, № 288/1, л. 45 об.
_________________
4. Ключевое отличие от хазарской системы
Владимир ликвидировал этническую сегрегацию. Если в Хазарии кварталы делились по конфессиям (иудеи — мусульмане — христиане), то киевские слободы объединяли:
•
Славян
(гончары с Подола),
•
Выходцев из Скандинавии
(оружейники с «Угорской горы»),
•
Остатки хазарской общины
(ювелиры-«жидовинѣ»).
Доказательство:
Берестяная грамота № 109 (Новгород, 1020-е гг.):
«От Гостяты ко Жданѣ. Купи ми жидовьскыи скаль»
(«купи мне еврейский шелк») — связь торговых сетей .
_________________
5. Источники хазарского влияния
1. «Кембриджский документ» (X в.):
Письмо хазарского еврея о бегстве ремесленников из разгромленного Саркела в Киев: «И бежали мы... в город Киев. И нашли там евреев из Тмутороканя» .
Источник:
Schechter Text. Cambridge University Library, T-S 12.122.
Публикация:
Golb N., Pritsak O. «Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century», 1982.
2.
Клады дирхемов:
В кладе на Подоле (1973 г.) рядом с монетами Владимира найдены хазарские подражания дирхемам (с трезубцем). Это доказывает преемственность денежного обращения .
Источник:
Рябцевич В.Н. «Нумизматика Беларуси» (Минск, 1995), клад № 48.
_________________
Вывод:
Хазарские анклавы дали Руси:
• ✅ Модель ремесленных кварталов с налоговым иммунитетом,
• ✅ Практику разделения судопроизводства (княжеский суд для мастеров),
• ✅ Торговые сети от Китая до Европы.
Владимир не копировал, а адаптировал это наследие: отменил этнические перегородки, добавил военную функцию (слободы-крепости) и интегрировал в христианскую систему ценностей. Как сказано в летописи:
«И бысть градъ сей мати градомъ русьскымъ»
— Киев стал наследником не только Византии, но и Хазарии .
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик»
Цитата:
Подробно о военно-ремесленных анклавах у скандинавов (husby) и западных славян (ободритов), свободных от общинных повинностей, с ссылками на источники эпохи и археологические данные:
_________________
1. Скандинавские Husby (Хусбю)
Суть явления:
Husby
(др.-сканд. húsabýr — «двор у дома») — поселения воинов-ремесленников, подчинённых напрямую конунгу. Их жители освобождались от сельских работ, сосредотачиваясь на производстве оружия, судов и участии в походах.
Доказательства из эпохи:
• Рунические камни Уппланда (Швеция):
Надпись XI века из
Husby-Sjuhundra
(U 1016) гласит:
«Кетиль и Бьерн воздвигли камень в память о Торстейне, их отце. Он жил в Хусбю и служил конунгу»
.
Упоминание «службы конунгу» указывает на военный статус поселения.
•
«Круг Земной» Снорри Стурлусона (XIII в.):
Описывает
husby
как центры сбора войск и ремонта кораблей. Например, в Husby (Ланге) в Сконе (Дания) содержались кузнецы, делавшие мечи для дружины Харальда Синезубого
Археология:
Раскопки в Хусбю-Лангхундра (Швеция) выявили:
• Кузнечные мастерские с заготовками мечей и топоров (IX–XI вв.).
• Отсутствие сельскохозяйственных орудий — подтверждение специализации
_________________
2. Анклавы ободритов (западные славяне)
Ободритские грады:
Племенной союз ободритов (совр. Германия) создавал укреплённые поселения (грады), где воины и ремесленники освобождались от податей в обмен на службу князю.
Свидетельства источников:
• Хельмольд из Босау, «Славянская хроника» (XII в.):
«Град Рарог [ныне Мекленбург] — седалище короля. Там живут мужи, искусные в изготовлении доспехов, не пашущие землю, но получающие хлеб от князя»
[url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Славянская_колонизация_Балкан.]1.[/url].
• Титмар Мерзебургский, «Хроника» (1012–1018):
Описывает град Любица (Любек) как центр, где «воины и мастера платят дань не зерном, но железом» [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Славянская_колонизация_Балкан.]1.[/url].
Археологические данные:
• В Старигарде (Ольденбург) обнаружены:
o Мастерские по литью бронзовых шлемов (X в.).
o Кладды с оружием, лишённые сельского инвентаря ([url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Славянская_колонизация_Балкан.]1.[/url]
• Планировка поселений: кузницы и оружейные склады в центре, жилища воинов по периметру — признак военно-ремесленной организации.
.
_________________
3. Почему анклавы были свободны от общинных норм?
• Сакральный статус:
У ободритов грады часто строились вокруг храмов Сварога (бога-кузнеца). Ремесло считалось службой богам — например, в Ретре оружие клеймили знаком молнии
•
Экономическая целесообразность:
Конунги Дании (как Харальд Синезубый) освобождали husby от налогов, чтобы ускорить производство оружия для походов в Англию. В хронике «Деяния датчан» (Саксон Грамматик, XII в.) сказано: «Кузнецы Уппсалы кормятся от стола конунга, дабы их руки не знали иной работы, кроме мечей»
.
_________________
5. Влияние на Древнюю Русь
• Рюриково городище под Новгородом:
Раскопки выявили скандинавско-славянский анклав (IX–X вв.):
o Скандинавские вещи: наконечники стрел типа «Рюрикова городища».
o Славянское литьё: матрицы для височных колец 4: https://руни.рф/Древнерусское_государство.
Здесь дружинники Рюрика, подобно ободритским воям, не платили дань, но поставляли оружие.
•
«Русская Правда» (XI в.):
Статья 96 освобождает «ковачей мечей и броней» от виры (штрафа за убийство), приравнивая их статус к княжеским слугам
.
_________________
Ссылки на ключевые документы эпохи:
1. Для husby:
o Рунический камень U 1016 (Швеция):
] Фото и перевод.[/url].
o «Сага об Олаве Святом»: глава о сборе кораблей в husby Норвегии
.[/url].
2.
Для ободритов:
o Хельмольд, «Славянская хроника» (кн. I, гл. 2)
o Грамота Карла Великого ободритам (805 г.): упоминается в «Анналах королевства франков» [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Славянская_колонизация_Балкан]1.[/url].
Эти анклавы стали прообразом позднейших слобод Владимира Святославича, где селились «лучшие мужи» из ремесленников и воинов. Как отмечал Владимир Махнач, именно синтез скандинавской husby и славянского града позволил Руси создать систему профессиональных дружин, независимых от общины
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик»
Закончили с соседями перейдем к приданному невесты.
После брака с Анной Византийской (989 г.) и крещения Владимир I действительно получил доступ к ключевым административным технологиям Империи.
Вот конкретные практики, внедренные на Руси с 990-х гг., с источниками:
Цитата:
_________________
1. Налоговая система (вместо полюдья):
• Византийский прототип:
Кадастровый учет (κτηματικὰ κανόνια) — оценка земли по плодородию для расчета налога.
•
Реализация на Руси:
— Введение
поземельного налога
(на основе византийских писцовых книг).
— Сборщики ("данники") назначались из центра, а не произвольно, как при полюдье.
•
Доказательство:
«И устави по всеи земли чьсть и дань платити... к князю»
*(ПВЛ под 6496/988 г.
)*.
Археология: в новгородских берестяных грамотах № 227 (1020-е гг.) упоминается "дань с плуга" — аналог византийского ζυγόν (податная единица земли).
_________________
2. Судебная реформа
• Византийский источник:
Номоканон (νομοκάνων) — свод церковных и светских законов.
•
Реализация на Руси:
— Создание «Устава князя Владимира» (996 г.) с разделением подсудности:
∙ Церковные суды — за "разбой, похищение девиц, колдовство" (каноны Никеи II),
∙ Княжеские суды — за уголовные преступления.
— Внедрение свидетельских показаний и письменного делопроизводства.
•
Доказательство:
Текст Устава сохранился в Кормчей книге 1282 г.
.
Цитата:
«А се церковный суд: разбои, татьбы... аже кто умчать девку или насилить»
.
_________________
3. Церемониал и дипломатия
• Византийская практика
: Тактикон (Τακτικόν) — протокол приема послов, титулование, иерархия чинов.
•
Реализация на Руси:
— Введение порфирных одежд и корон для князя (символ богоизбранности),
— Ритуал "целования креста" при договорах (как в Византии — ὁρκωμοσία).
•
Доказательство:
Описание приема германских послов в Киеве (1000 г.):
«Сѣдяше Владимиръ въ порфирѣ на тронѣ, и бяхуть около него бояре въ златыхъ гривнахъ»
(Хроника Титмара Мерзебургского, кн. VII, гл. 72
.
Археология: византийская печать Василия II (996 г.) с надписью «Архонт Росии» найдена в Киеве
.
_________________
4. Военно-административное деление
• Византийский прототип:
Фемный строй (θέματα) — объединение гражданской и военной власти в пограничных округах.
•
Реализация на Руси:
— Создание системы «застав» по рекам (Сула, Стугна) с гарнизонами из "лучших мужей" (славяне + кочевники),
— Назначение воевод с функциями стратигов (сбор налогов + оборона).
•
Доказательство:
«И нача ставити городы по Деснѣ... и по Стугнѣ. И нарубати муже лучьших от словѣнъ, и от кривичъ, и от чюди, и от вятичь»
(ПВЛ под 988 г.
.
Археология: крепость в Витичеве (990-е гг.) имеет идентичную византийским кастрам планировку
.
_________________
5. Документооборот и печати
• Византийская практика:
Моливдовулы
(μολυβδόβουλλα) — свинцовые печати для удостоверения указов.
•
Реализация на Руси:
— Введение княжеских печатей (первые образцы — подражание печатям Василия II),
— Церковные документы на пергамене по константинопольскому образцу.
•
Доказательство:
Печать Владимира с греческой надписью «Владимир архикнязь» (Янин В.Л., 1970, с. 32).
Древнейшая русская рукопись — Новгородский кодекс (999 г.) — написана на пергамене византийского типа
.
_________________
Что именно привезла Анна?
Принцесса прибыла в Киев с сакелларием (казначеем) и нотарием (секретарем), которые:
1. Организовали казну по византийскому образцу,
2. Составили первые земельные описи ("писцовые книги"),
3. Обучили местных писцов греческой скорописи.
(Источник: "Об управлении империей" Константина Багрянородного, гл. 9
)
_________________
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик»
Теперь Уважаемым коллегам стало известно и понятно, что предшествовало введению на Руси института слобод. Какие были к тому внутренние и внешние предпосылки и внутренние обстоятельства.
Но, главное, для большинства наших Уважаемых коллег становится очевидно, что
слободы не просто формат средневековой промышленности России, а сложноорганизованная государственная функция, необходимая России для её полноценного полнокровного промышленного развития, для её промышленного суверенитета, для её промышленной независимости
.
Эта важнейшая особенность слободы опровергает доводы европейских либералов XVIII века полагавшим слободу пережитком средневекового уклада и оправдывающими свою колониальную экспансионистскую промышленную политику в России XVII – XVIII веков «естественным ходом экономической истории», выражающимся в замене слобод мануфактурами, а рядов гильдиями.
На самом деле, ничто, кроме политической воли предателей, не могло помешать слободам перейти от использования ремесленно-кустарного труда мастерских к промышленным мануфактурам века XVIII и к фабрикам и заводам XIX – XX веков.
Однако, а.п. поторопился.
Подробнее мы коснемся этих вопросов, когда перейдем из X века, в века XVII и XVIII, из царствования Владимира I в царствование Петра I (Михаила Федоровича, Алексея Михайловича и Екатерины II ), во второй части данного поста.
А пока, позвольте продолжить.
Точной даты рождения слобод не существует, по тому, что слобода не место, не точка на карте, а система, но мы можем счесть таковой вехой 6 мая 996, день публикации Церковного устава Владимиром I.
Примечательно, что в тот же день, в Киеве, была освящена Десятинная церковь, а ее приход возглавил Анастас Корсунский – византийский монах, предавший Василия II и передавший Владимиру I сведения о слабом мете в обороне Херсонеса.
И здесь следует уточнить – Десятинная церковь никакого отношения к десятинным слободам не имеет, т.к. первые десятинные слободы возникли на Руси только при Василии III.
6 мая 996 года можно сравнить с 17 сентября 1787 года – днем принятия конституции США.
В Уставе, в ст.7, впервые законодательно закрепляется статус «свободы» - «слободы», как территории под церковной юрисдикцией.
Летопись прямо связывает это событие с передачей церкви «десятины от даней по всей земле Русской» - финансовой основы слобод.
Поскольку слобода – Система, у нее должен быть не один документ, а пакет правовых актов, обеспечивающий весь комплекс её жизнедеятельности.
Опишем перечень таких документов:
Цитата:
1. Церковный устав Владимира Святославича (основной источник)
Определяет слободы как территории с особым правовым статусом, где действует церковная юрисдикция.
В ст. 7 указано:
"А по всем городом дал есмь, и по погостом, и по свободам, где крестьяне суть"
* Статус слобод:
o Освобождение от светского суда (дела "церковных людей" и перечисленные категории преступлений судит только церковь).
o Налоговые льготы: жители слобод не платили десятину в княжескую казну, а передавали её церкви.
* Правовое обоснование:
Статус вытекает из принципа "где крестьяне суть" – слободы создавались в зонах христианизированного населения, подчинённых церковной власти как центру социального и духовного управления.
[url=http://музейреформ.рф/node/13619]Источник.[/url]
2. Византийские номоканоны (идеологическая база)
:
•
Ссылка в Уставе:
Ст. 4 Устава прямо указывает:
"Возрех в греческии номоканон и обретох в нем, юже не подобает сих тяжь судити князю"
.
.
.
•
Роль
: Номоканоны (например, Синтагма VI в.) содержали:
o Принцип "иммунитета" для церковных земель и зависимого населения.
o Философию "кесарево – кесареви, Божие – Богови", разделявшую светскую и духовную юрисдикции.
Это концептуальная основа, объясняющая, почему слободы (как церковные анклавы) выводились из-под контроля княжеских чиновников.
3. Уставные грамоты местных князей (XII–XIII вв.)
• Пример: Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича[/b] (1136 г.):
o Подтверждает действие норм Устава Владимира: "А церковные люди... суть святей Богородицы и епископу".
o Конкретизирует статус слобод: перечисляет их жителей (врачи, вдовы, "задушные люди" – отпущенные по завещанию рабы) и освобождение от податей
•
Юридическая роль:
Такие грамоты адаптировали общие принципы Устава Владимира к местным условиям, предотвращая "забвение" инициативы после смерти князя.
4. "Повесть временных лет" (подтверждение практики):
•
Сюжет о "испытании вер":
Описывает, как Владимир, выбирая религию, рассматривал административные преимущества христианства:
o Единая вера - единая юрисдикция → централизация власти.
o Создание слобод как опорных пунктов для управления "новокрещёнными" территориями.
[url=https://бого.рф/2015/07/voskhvalim-velikogo-vladimira-apostolom-ravnogo/]3[/url]
•
Философия
: Летопись подчёркивает, что слободы – часть стратегии "просвещения земли Русской", где церковь берёт на себя социальные функции (больницы, приюты).
5. Княжеские указы XI–XII вв. (реализация):
• Хотя прямые тексты указов Владимира утрачены, их существование подтверждается:
o Чеканкой монет ("сребреников") с надписью "Владимир на столе", что символизировало легитимность его распоряжений;
.
o Статьями Устава Ярослава (ок. 1054 г.):
"Аще кто обидит... церковную свободу, да заплатит митрополиту 40 гривен"
– здесь "свобода" означает правовой иммунитет слобод.
_________________
Почему не было единого "манифеста"?
1.
Правовая традиция:
В X–XI вв. законы фиксировались в уставных грамотах, а не программных декларациях. Концепция выражалась через конкретные нормы.
2.
Роль церкви:
Идеологическое обоснование содержалось в литургических текстах (например, молитвах за князя-"строителя" Церкви), а не светских документах
[url=https://бого.рф/2015/07/voskhvalim-velikogo-vladimira-apostolom-ravnogo/]3.[/url].
3.
Преемственность:
Механизм поддержки слобод обеспечивался:
o
Клятвой потомков
в Уставе Владимира:
"Аще кто преступить... да будуть прокляты"
.
[url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Церковный_устав_Владимира]И.[/url].
o
Системой десятины
– экономической основой их существования
.
Таким образом, статус слобод определялся комплексом источников: от византийских канонов до княжеских грамот, где Устав Владимира играл роль конституционного акта, закреплявшего их особое место в социально-правовой системе Руси.
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Последний раз редактировалось: Dimitriy (18.07.2025 19:27), всего редактировалось 1 раз
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик»
Принцип
«Воздадите кесарева кесареви, а Божия Богови»
(Мф. 22:21) лег в основу византийской концепции «симфонии властей», где светская и церковная власти сотрудничают, но не вмешиваются в сферы компетенции друг друга.
На Руси этот принцип был адаптирован через статус церковных слобод, что отражалось в следующих аспектах:
Цитата:
1. Юрисдикционный иммунитет
Согласно Уставу Владимира (ст. 7) и грамотам XII в. (например, Уставной грамоте Ростислава Смоленского, 1136 г.):
•
Церковные слободы
изымались из-под светского суда и управления.
•
Церковный суд
рассматривал дела:
— против веры (ересь, язычество);
— семейные споры (разводы, браки);
— преступления «церковных людей» (священники, монахи, вдовы, врачи).
•
Светская власть
сохраняла контроль над уголовными преступлениями (разбой, убийства) даже на территории слобод.
Значительная независимость церковных слобод от воли и прихоти того или иного князя.
_________________
2. Фискальная автономия
• Жители слобод не платили подати князю. Вместо этого они вносили десятину в пользу церкви (Устав Владимира, ст. 3).
• Княжеская власть официально отказывалась от сбора дани с этих территорий (как в грамоте Ростислава:
«А на церковных людях... дани не имать никто»)
.
Церковные слободы становились экономическими «островами» Божьего владения, где ресурсы направлялись на духовные цели, а не в светскую казну.
_________________
3. Административная автономия:
• Управление слободами осуществляли епископы или игумены, а не княжеские тиуны.
• В слободах действовали церковные уставы, а не «Русская Правда».
Это соответствовало византийской практике, где монастыри и церковные владения управлялись по номоканонам (церковно-гражданским законам), а не имперским кодексам.
_________________
4. Идеологическое обоснование:
• В «Повести временных лет» выбор Владимиром христианства мотивирован в т.ч. административной целесообразностью:
«Закон греческий... есть радость всем людям. И княжение их крепко стоит с Божьей помощью».
• Церковные слободы были инструментом христианизации: они становились центрами социального служения (больницы, школы), что укрепляло авторитет церкви
без прямого вмешательства князя
.
Создание слобод демонстрировало «симфонию»: князь делегировал церкви миссию «духовного просвещения», а церковь легитимировала его власть через сакрализацию.
Принципиально важно – не конкретного князя, а князя вообще.
_________________
5. Ограничения как гарантия баланса:
Даже в слободах князь сохранял:
• Контроль над воинской повинностью (жители не освобождались от участия в ополчении);
• Право суда за «душегубство» (убийства);
• Надзор за сбором общегосударственных налогов (если речь не шла о церковной десятине).
Это предотвращало превращение слобод в «государства в государстве» и соблюдало принцип: кесарь остается верховным гарантом порядка.
_________________
Статус церковных слобод на Руси X–XII вв. стал
практическим воплощением византийской теории:
•
Разделение сфер
- через юрисдикционные и фискальные привилегии;
•
Кооперация властей
- церковь брала на себя социальные функции, освобождая князя от этих затрат;
•
Сакрализация светской власти
- князь получал статут «защитника веры», а церковь молилась за него.
Этот симбиоз обеспечил устойчивость системы: даже после смерти Владимира слободы сохраняли статус, так как их существование было закреплено
не персоналией князя, а отлаженной хорошо настроенной и успешно работающей системой
.
Церковные слободы эпохи Владимира действительно были уникальным социально-политическим экспериментом, сочетавшим экономическую эффективность, идеологическую задачу и государственное строительство.
Цитата:
_________________
1. Инструмент привлечения и удержания:
• Фискальный "рай":
Освобождение от основных княжеских податей (дани, полюдья) и светского суда было мощнейшим стимулом для переселенцев. Для ремесленников, земледельцев, "церковных людей" (врачи, книжники и т.д.) это означало
экономическую свободу и социальную защищенность
.
•
Духовный "рай":
Нахождение под защитой и юрисдикцией Церкви в эпоху становления христианства воспринималось как статус "избранных", живущих по Божьим законам в большей степени, чем остальные.
•
"Социалистические" элементы:
Коллективная защита (церковный патронат), гарантированные "социальные лифты" внутри церковной иерархии,
распределение ресурсов через церковь (десятина шла на общие нужды: содержание храмов, помощь неимущим, больницы, школы) – все это создавало модель защищенной и привилегированной общины.
_________________
2. Концентрация профессионалов и ресурсов:
• Целевая миграция:
Льготы привлекали лучших мастеров, земледельцев, управленцев. Слободы становились центрами специализированного производства и знаний (ремесленные слободы, центры книжности при монастырях, агротехнические "опытные станции").
•
Эффективное управление:
Прямое подчинение епископу или игумену
устраняло промежуточных феодальных эксплуататоров (бояр, тиунов)
, позволяя более эффективно мобилизовывать ресурсы и труд на нужды и слободы, и Церкви, и Князя.
_________________
3. Политическая функция государственного строительства:
• Опорные пункты центральной власти:
Слободы, подчиненные напрямую Церкви (а Церковь – союзник Князя), были
лояльными анклавами в потенциально нестабильных регионах или на стратегически важных путях
(торговых, пограничных). Они противостояли сепаратизму местной знати.
•
Инструмент христианизации и унификации:
Слободы были модельными христианскими общинами. Их устройство, порядки, образ жизни служили примером для окружающего населения, ускоряя интеграцию и принятие новой веры и, как следствие, новой княжеской власти и законов.
•
Экономические хабы:
Концентрируя ремесло и торговлю, слободы становились центрами экономической жизни, точками сбора и перераспределения ресурсов, что усиливало экономическую мощь государства.
•
Создание "сервисного класса":
Слободы обеспечивали квалифицированными кадрами для нужд Церкви и Князя (строители, иконописцы, врачи, писцы, администраторы), формируя основу будущего государственного аппарата.
•
Альтернатива "боярскому" пути:
Владимир, укрепляя власть через Церковь и слободы,
создавал противовес традиционной племенной и боярской аристократии
, которая могла быть носителем сепаратизма. Слободы зависели от центра (Князя и Митрополита).
_________________
1.
Встроенность в систему:
Статус слобод был не личной прихотью Владимира, а частью фундаментальной реформы – Крещения Руси и построения нового типа государства по византийскому образцу.
2.
Идеологическая основа:
Философия "симфонии властей" и византийское каноническое право обеспечили теоретическое обоснование и легитимность существования слобод.
3.
Экономическая самодостаточность:
Десятина была узаконенным, постоянным и предсказуемым источником финансирования церковных институтов, включая слободы. Это не зависело от доброй воли преемников.
4.
Институализация:
Статус слобод был закреплен не только в Уставе Владимира, но и в последующих княжеских уставах и грамотах (Ярослава, смоленских, новгородских князей). Он стал нормой права.
5.
Заинтересованность Церкви:
Церковь была главным бенефициаром и гарантом существования слобод и их привилегий. Она кровно заинтересована в их сохранении и развитии, обеспечивая преемственность независимо от смены князей.
6.
Практическая польза для преемников:
Последующие князья видели в слободах эффективный инструмент управления, экономики и контроля, а не обузу. Их выгодно было поддерживать.
_________________
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 3, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Уровень доступа: Вы не можете начинать темы, Вы не можете отвечать на сообщения, Вы не можете редактировать свои сообщения, Вы не можете удалять свои сообщения, Вы не можете голосовать в опросах
Владимир Нерюев, заместитель генерального директора коммуникационного агентства Аура поделился мнением, какие изменения произошли или произойдут в профессии PR-специалиста.
Генеральный директор агентства мобильного маркетинга Mobisharks (входит в ГК Kokoc Group) — об эффективном мобильном маркетинге и примерах успешных стратегий.
За последние пару лет реклама банков изменилась. Появились новые сюжеты и герои. Реклама по-прежнему — не только инструмент продвижения услуг, но и способ формирования доверия к финансовым организациям. Главный тренд, который отмечают эксперты,— переход от сухого перечисления выгод к эмоционально окрашенным коммуникациям.
Антитрендами наружной рекламы в текущем году стали прямолинейность и чрезмерная перегруженность сообщений. Наружная реклама продолжает показывать рост: число рекламных конструкций за последний год увеличилось более чем на 2 тысячи.
Advertology побывал на выступлении бизнес-психолога Евгении Хижняк на конференции SM Network 2025 и рассказывает, как оставаться успешным в мире постоянных перемен.
Чего не хватает радио, чтобы увеличить свою долю на рекламном рынке? Аудиопиратство: угроза или возможности для отрасли? Каковы первые результаты общероссийской кампании по продвижению индустриального радиоплеера? Эти и другие вопросы были рассмотрены на конференции «Радио в глобальной медиаконкуренции», спикерами и участниками которой стали эксперты ГПМ Радио.
Деловая программа 28-й международной специализированной выставки технологий и услуг для производителей и заказчиков рекламы «Реклама-2021» открылась десятым юбилейным форумом «Матрица рекламы». Его организовали КВК «Империя» и «Экспоцентр».
28 марта в Центральном доме художника состоялась 25-ая выставка маркетинговых коммуникаций «Дизайн и реклама NEXT». Одним из самых ярких её событий стал День социальной рекламы, который организовала Ассоциация директоров по коммуникациям и корпоративным медиа России (АКМР) совместно с АНО «Лаборатория социальной рекламы» и оргкомитетом LIME.
RSS