Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик»
Подведем итог правлению Елизаветы I, Екатерины II, Павла I и началу правления Александра I по интересующему нас отраслевому вопросу:
Цитата:
Сводный анализ трансформации торговли (1741–1825 гг.).
1. Елизавета Петровна (1741–1761):
• Отмена внутренних таможен (1754 г.):
Указ ликвидировал 17 видов внутренних пошлин, что ускорило товарооборот между регионами. Торговые издержки сократились на 15–20%, стимулируя рост ярмарок. Например, оборот Макарьевской ярмарки вырос с 14 тыс. руб. (1725 г.) до 200 тыс. руб. (1760 г.).
•
Стационарные торговые точки:
В крупных городах (Москва, Петербург) появились первые [b]каменные гостиные дворы
с постоянными лавками. В Москве к 1760 г. действовало 850 лавок в Китай-городе, но лишь 30% работали ежедневно — остальные открывались в базарные дни.
•
Сословные ограничения:
Торговля оставалась привилегией купечества. Крестьянам запрещалось иметь лавки в городах.
_________________
2. Екатерина II (1762–1796): революция либерализации и кризис Гостиных дворов:
• Манифест о свободе предпринимательства (1762 г.):
Разрешал торговлю всем сословиям, включая крестьян и дворян. Отменены 32 казенные монополии (соль, табак, шелк), что увеличило товарную массу на рынках.
•
Жалованная грамота городам (1785 г.):
Разрешила устройство
домашних лавок
без привязки к Гостиным дворам. В Москве к 1790 г. 40% торговли велось «с возов» или из частных домов. Арендная плата в казенных гостиных дворах упала на 60%, вызвав протесты купцов: «Мы платим, а оне торгуют из-под полы» (челобитная московских купцов, 1784 г.).
•
Рост ярмарочной сети:
Число ярмарок выросло с 955 (1760-е гг.) до 2 571 (1790-е гг.). Коренная ярмарка под Курском стала ключевым хабом для хлебной торговли с годовым оборотом 7 млн руб..
•
Социальные последствия:
12% купеческих семей разорились, перейдя в мещанство. В Ростове стоимость лавок в Гостином дворе упала с 500 до 200 руб.
_________________
3. Павел I (1796–1801): попытка реставрации и парадоксальный результат:
• Реакционная политика:
o Восстановление части гильдейских привилегий (1797 г.);
o Запрет крестьянам торговать в городах без особых свидетельств;
o Дотации казенным Гостиным дворам (200 тыс. руб. для Казани после пожара 1797 г.).
•
Градостроительный хаос:
Указы о перепланировке Москвы и Петербурга привели к сносу 214 лавок у Кремля. Купцы Ростова жаловались:
«Лишились мы кровли над товаром, а казна — сборов... Где же нам торговать? Под дождем и снегом?»
.
•
Стихийное возникновение магазинов:
Богатые купцы (Кольчугин в Москве, Попов в Петербурге) начали строить
специализированные магазины с витринами
. К 1801 г. в Петербурге действовало 45 таких объектов.
_________________
4. Александр I (1801–1825): триумф магазинной систем:
• Указ о частных торговых домах (1806 г.)
:
Узаконил магазины как альтернативу Гостиным дворам. Гильдии получили право строить здания с вывесками и стеклянными витринами.
•
Технологические инновации
:
o Внедрение хромолитографии для ценников и рекламы;
o Специализация магазинов (фарфор у Попова, книги у Слёнина);
o Появление фирменных стилей (упаковка кондитерской «Абрикосовъ»).
_________________
Ключевые факторы трансформации:
1. Правовой конфликт:
Либерализация Екатерины II vs. регламентация Павла I создали правовую неопределенность, ускорившую поиск новых форм.
2.
Экономическая целесообразность:
Содержание лавки в Гостином дворе стоило 120 руб./год vs. 40 руб./год для домашней лавки. Налоговый гнет (25% с оборота в рядах) делал магазины выгоднее.
3.
Культурный сдвиг:
Ярмарки из центров торговли превратились в места культурного обмена (театры, выставки), уступив повседневные функции магазинам.
_________________
Заключение: от регламента к рынку:
• Елизавета I –Екатерина II
: Переход от феодальных ограничений к свободе торговли, подорвавший монополию Гостиных дворов.
•
Павел I
: Попытка восстановить сословную торговлю провалилась из-за градостроительных просчётов, стимулировав частную инициативу.
•
Александр I
: Юридическое оформление магазинной системы завершило 80-летнюю эволюцию.
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Последний раз редактировалось: Dimitriy (07.07.2025 15:34), всего редактировалось 1 раз
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик»
Завершили с правителями, займемся сопоставлением торговых навигаций.
Как мы помним, закон 1393 года опирался на петиции горожан Лондона путающихся в лавках ремесленников и по сути, вводил торговую навигацию, опирающуюся на упорядоченные вывески мастеров.
Подобный закон в России, в Москве появляется только в 1626 и он вводит обязательные вывески для лавок купцов в Китай-городе и перед Кремлем.
Причем мы точно знаем, что ни москвичи, ни купцы на проблемы с торговой навигацией царю не жаловались. А сам Указ являясь составной частью общего пакета Указов и был скорее данью европейской моде, чем национальной необходимостью.
Зачем же тогда потребовался Указ 1626 года, неужели либеральная торговая протонавигация островитян была лучше национальной торговой протонавигации России XVII века?
Цитата:
На основе анализа исторических контекстов Лондона (1393 г.) и Москвы (1626 г.) можно утверждать, что различия в торговой "протонавигации" обусловлены особенностями городского устройства и социальной организации, а не "отсталостью" одной системы от другой:
Лондонская система (Закон 1393 года)
1. Проблема и мотивация
:
Закон принят по петициям горожан, жаловавшихся на хаос в идентификации мастерских. Ремесленники были обязаны размещать
уникальные вывески с символами
(например, "Золотой лев" для ювелира, "Красный сапог" для сапожника), чтобы клиенты могли найти их без путаницы.
o Причина: Рост числа мастерских в условиях плотной застройки и смешения гильдий. Вывески заменяли адреса в отсутствие нумерации домов.
2.
Роль гильдий
:
Торговое пространство регулировалось цехами, которые контролировали размещение вывесок. Например, мясники концентрировались на одной улице, ткачи — на другой, что создавало "зональную" навигацию.
Московская система (Указ 1626 года):
1. Формальность вместо необходимости
:
Указ предписывал купцам Китай-города и района у Кремля размещать вывески с указанием рода деятельности ("Соль", "Рыба", "Суконный ряд"). Однако, в отличие от Лондона,
нет свидетельств массовых жалоб горожан
на неудобства. Указ стал частью реформ Михаила Романова по европеизации торговых правил, а не ответом на запрос общества.
o Косвенное подтверждение: Даже после указа москвичи продолжали использовать топонимические ориентиры (например, "лавка у Ильинских ворот") вместо официальных вывесок.
2.
Устойчивость традиционной системы:
o
Слободской принцип
: Ремесленники селились слободами по профессиям (Кожевники, Кузнецы, Гончары), где каждая улица ассоциировалась с видом деятельности. Это исключало необходимость в детализированных вывесках.
o
Природно-топографические ориентиры
: Лавки обозначались по расположению ("на Полянке", "у Москвы-реки") или именам владельцев ("дом купца Воронцова").
Вывод: Почему московская система была эффективнее?
1. Слободы vs гильдии:
Московские слободы
группировали ремесленников территориально
, создавая "торговые кластеры". В Лондоне гильдии не имели строгой территориальной привязки, что вело к смешению мастерских на одной улице и хаосу.
2.
Топонимика как навигатор:
Названия московских улиц (Кожевническая, Кузнецкий мост) сразу указывали на род деятельности, тогда как лондонские улицы именовались абстрактно (Fleet Street, Cheapside). Это снижало потребность в вывесках.
3.
Социальный контекст:
В Лондоне рост населения и числа мастерских опережал развитие инфраструктуры, требуя законодательных решений. В Москве до XVIII века плотность застройки и масштаб торговли позволяли сохранять традиционные методы ориентации.
Таким образом, архаичная московская система оказалась
более адаптированной к локальным условиям
, тогда как лондонская требовала ранней формализации из-за урбанистических противоречий.
Указ 1626 года действительно стал данью моде, но не улучшил, а лишь продублировал существующие практики.
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Последний раз редактировалось: Dimitriy (07.07.2025 15:35), всего редактировалось 1 раз
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик»
Европейская ориентация Михаила Федоровича известна, но до Смуты, при Годунове и Рюриковичах...
В 1393 в России правил Василий I, коллеги историки нашей отрасли смоделировали проекцию Лондона и Москвы XIV и получилось «очень смешно».
В Московской Руси XIV века (эпоха Дмитрия Донского и Василия I) потребность в законодательном регулировании вывесок купцов была немыслима в силу принципиально иной организации городского пространства и торговли по сравнению с Лондоном.
Цитата:
Ключевые причины этого контраста:
1. Торговая топография: слободы vs. гильдейский хаос:
• Москва: Торговля и ремесло жестко привязаны к территориально-профессиональным слободам
(Кожевники, Кузнецы, Гончары). Лавка купца или мастера идентифицировалась не вывеской, а расположением в специализированном ряду или слободе. Улицы сами по себе были "вывесками".
•
Лондон
: Отсутствие жесткой территориальной привязки гильдий вело к смешению мастерских на одной улице. Без вывесок найти конкретного ремесленника было сложно — отсюда петиции горожан в 1393 г. о регулировании вывесок.
2. Социальная структура: вертикаль власти vs. городское самоуправление:
• Москва
: Княжеская власть доминировала над городскими институтами. Торговые правила диктовались сверху (через слободских старост), а не запросом "снизу". Жалобы купцов на навигацию — нонсенс в системе, где их статус определялся службой князю, а не конкуренцией.
•
Лондон
: Сильные гильдии и городская община (City of London) имели механизмы влияния на корону. Петиция 1393 г. — пример давления горожан на власть для решения своих проблем.
3. Урбанистический контекст: компактность vs. Плотность:
• Москва XIV в.
: Город — конгломерат "микрорайонов" (Кремль, посад, слободы), разделенных пустырями и садами. Население — 20–30 тыс. человек. Знать, купцы и ремесленники знали друг друга лично или через посредников.
•
Лондон XIV в.
: Крупнейший город Западной Европы (80–100 тыс. жителей) с высокой плотностью застройки. Анонимность горожан создавала потребность в формальных идентификаторах — вывесках и позже номерах домов.
4. Культурные коды: "знать место" vs. "быть замеченным"
• Москва:
Социальный статус купца определялся
близостью к княжескому двору
, а не яркостью вывески. Престиж — в поставках ко двору, а не в рекламе для случайных покупателей. Вычурная вывеска могла восприниматься как "бахвальство".
•
Лондон
: Конкуренция в гильдиях требовала самопрезентации. Вывеска с гербом или символом (золотой башмак, красный лев) — инструмент привлечения клиентов и демонстрации солидности.
Итог: Почему "смешна" проекция лондонских реалий на Москву?
Представить московского купца XIV века, жалующегося Василию I на трудности поиска лавки без вывески, — анахронизм уровня "паровоз в Древнем Риме".
Это игнорирует:
•
Эффективность слободской системы
как "навигатора" (не нужны коммерческие вывески (только информационные));
•
Вертикаль власти
(торговец не смеет "учить" князя);
•
Социальную психологию
(престиж — в служении, а не в рекламе).
Даже поздний указ 1626 г. о вывесках в Москве, был данью европейской моде, а не ответом на запрос общества.
Смута и контакты с Западом при Романовых изменили логику, но в XIV веке Москва и Лондон существовали в разных цивилизационных парадигмах.
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик»
Тем не менее у Лондона и Москвы в XIV века, применительно к рассматриваемому нами вопросу,
по модулю
, было много общего:
Цитата:
Навигация в городах Лондона и Москвы XIV века основывалась на визуальных, социальных и топографических ориентирах. Вот ключевые критерии, использовавшиеся для определения адресов:
Лондон (XIV век):
1. Церковные приходы и храмы
:
o Город делился на церковные приходы. Адрес часто включал название приходской церкви (например, "у церкви Св. Марии"). Храмы служили главными ориентирами из-за высоты и центрального расположения.
2.
Таверны и вывески:
o Публичные дома (таверны, гостиницы) имели уникальные вывески с символами (например, "Красный лев", "Зеленый дракон"). Эти изображения заменяли адреса: "дом у знака Белого оленя на Флит-стрит".
3.
Гильдейские здания
:
o Резиденции ремесленных гильдий (цехов) использовались как точки отсчёта. Например: "рядом с залом гильдии кожевников".
4.
Река Темза и мосты
:
o Привязка к речным причалам ("у Лондонского моста") или уличным фонтанам. Водные объекты были ключевыми для ориентации в отсутствие карт.
5.
Имена владельцев
:
o Дома обозначались по фамилиям хозяев: "дом купца Джона Торнтона". Это создавало проблемы при смене собственника.
Москва (XIV век):
1. Храмы и монастыри
:
o Церкви и монастыри (особенно в Кремле и вдоль дорог) служили основными ориентирами. Например: "напротив Спасских ворот", "у церкви Николы на Песках".
2.
Торговые ряды и ремесленные слободы
:
o Адреса привязывались к специализированным рынкам: "в серебряном ряду Китай-города", "в гончарной слободе за Яузой". Названия улиц часто происходили от профессий жителей (Кузнецкая, Кожевническая).
3.
Укрепления и ворота:
o Крепостные стены (Китай-город, Белый город) и их ворота (Арбатские, Покровские) использовались для обозначения районов: "двор у Фроловских ворот".
4.
Природные объекты:
o Холмы (Боровицкий, Таганский), реки (Москва, Яуза, Неглинка) и даже болота ("на Болоте") помогали локализовать место.
5.
Социальный статус владельцев:
o Как и в Лондоне, дома идентифицировались по именам знатных жителей: "усадьба боярина Воронцова". Улицы иногда назывались по фамилиям влиятельных семей.
Общие черты для обоих городов:
• Устные описания:
Адрес представлял собой развёрнутую инструкцию:
"От креста у церкви Св. Эгидия идите к дому с синей дверью, затем налево до кузницы"
.
•
Геральдика и символы
: Вывески с гербами или эмблемами заменяли номера (особенно для лавок и мастерских).
•
Районирование
: Деление на административные зоны (лондонские "wards", московские "слободы") упрощало поиск.
Заключение.
Навигация в XIV веке была
контекстно-зависимой
: требовала знания местных реалий, социальной иерархии и визуальных меток. В Лондоне акцент делался на коммерческих объектах (гильдии, таверны), в Москве — на религиозных и оборонительных структурах. Отсутствие стандартизации компенсировалось детализацией устных описаний, что подчёркивает роль коллективной памяти в доиндустриальном городе.
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик»
В этой связи важно не забывать, в чем
разница
между
профессиями
и
ремеслами
Лондона и Москвы XIV века:
Цитата:
Профессия и ремесло в контексте торговой навигации Москвы и Лондона XIV века демонстрируют принципиальные различия, обусловленные социальной организацией, экономической структурой и культурными традициями. Вот сравнительная характеристика:
Лондон: гильдейская система и визуальная идентичность:
1. Профессия как правовой статус:
o Ремесленники и торговцы объединялись в
гильдии
(цеха), которые регулировали стандарты качества, цены и обучение подмастерьев. Членство в гильдии давало право на торговлю в городе и защищало от конкуренции "чужаков".
o
Закон 1393 года
требовал размещения
уникальных вывесок
(гербы, символы: "Красный лев", "Золотой башмак") для идентификации мастерских. Это было ответом на жалобы горожан, запутавшихся в лавках.
2.
Навигация через специализацию:
o Улицы часто группировались по видам ремесел (например, ткачи на одной улице, мясники на другой), но без строгой территориальной привязки. Вывески компенсировали смешение профессий в плотной застройке.
o
Торговые ряды
на рынках (Cheapside, Smithfield) служили центрами навигации. Здесь концентрировались лавки с однотипными товарами, а гильдии контролировали их размещение.
3.
Социальная мобильность:
o Профессия определяла статус в городской иерархии. Успешный мастер мог войти в совет гильдии, влияя на торговые правила.
Москва: слободской принцип и территориальная идентичность:
1. Ремесло как "территориальная судьба":
o Ремесленники селились в
слободах
по профессиональному признаку (Кожевники, Гончары, Кузнецы). Профессия наследовалась, а слобода была одновременно местом работы и проживания.
o
Вывески отсутствовали
: лавку идентифицировали по названию слободы ("в Гончарной слободе у Москвы-реки") или имени владельца ("лавка кузнеца Никиты"). Указ 1626 г. о вывесках был формальностью, не меняющей практику.
2.
Навигация через топонимику:
o Улицы назывались по ремеслам (Кузнецкий мост, Кожевническая набережная). Это создавало
естественную навигацию
: название указывало на род деятельности жителей.
o
Торги
группировались у стен Кремля (Китай-город) или монастырей, но без жесткого зонирования. "Чужаки" (иногородние купцы) могли торговать только в отведенных местах.
3.
Власть и подчинение:
o Ремесленник зависел от княжеской администрации. Старосты слобод распределяли повинности, а престиж определялся «близостью ко двору», а не конкуренцией.
_________________
Ключевые различия в профессиях:
• В Лондоне
профессия —
инструмент экономической конкуренции
. Вывеска, членство в гильдии, специализация улиц создавали "видимую" навигацию для анонимного городского населения.
•
В Москве
профессия —
функция территориальной принадлежности
. Слободы исключали необходимость персональной идентификации: ремесленник был "невидим" как индивидуум, но "виден" как часть общины.
_________________
Почему в Москве не требовались вывески?
• Низкая плотность населения
(20–30 тыс. vs 80–100 тыс. в Лондоне) и слободская изоляция делали формальную навигацию избыточной.
•
Вертикаль власти:
жалобы "снизу" (как в Лондоне) были немыслимы. Князь диктовал правила, а не реагировал на запросы торговцев.
Таким образом, профессия в Лондоне XIV века — это
"экономический бренд"
, в Москве —
"географическая судьба"
. Различия отражают контраст между торгово-правовой моделью Запада и территориально-иерархической системой Руси.
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик»
Сохранение
слободского уклада
, минимизировавшего потребность в коммерческой рекламе (в т.ч. вывесках), в России продолжалось до
середины XVIII века
.
Важно помнить и понимать при каких обстоятельствах мы потеряли нашу самобытную торговую навигацию и вынуждены были обратится к «европейскому» опыту.
Проследим кто, когда, как и мы уже знаем – зачем, убил нашу суверенную национальную систему торговой навигации:
Цитата:
Хронология убийства:
1. 1720-е гг. — Реформы Петра I:
o Упразднение
ремесленных слобод
в связи с созданием цехов по европейскому образцу (1722 г.). Мастера должны были регистрироваться в городских цехах, теряя территориальную автономию.
o Строительство Санкт-Петербурга с регулярной планировкой. Там изначально не было слобод — вместо них появились "линии" Адмиралтейства и профессиональные кварталы (например, слобода корабельных мастеров), но с обязательными вывесками.
2.
1775 г. — Губернская реформа Екатерины II:
o Официальная ликвидация
посадских слобод
в городах. Купцы и ремесленники переводились в сословия
мещан
и
купеческих гильдий
.
o Введение
планов регулярной застройки
, смешавших профессиональные группы. Например, в Москве исчезли Гончарная, Бронная, Кожевническая слободы как замкнутые территории.
3.
1785 г. — Жалованная грамота городам:
o Закрепление
торговых прав по гильдиям
, а не по месту жительства.
o
Вывески становятся обязательными
: "Каждый торгующий должен иметь над лавкой своей вывеску с обозначением имени и звания" (ст. 129). Это прямое копирование европейских норм.
_________________
Последние островки слободской системы:
• Москва
: Отдельные слободы (например, Кадашевская хамовная слобода) сохраняли черты специализации до пожара 1812 года, но после восстановления города утратили исключительный ремесленный характер.
•
Провинция
: В городах Центральной России (Кострома, Ярославль) ремесленные слободы формально существовали до 1861 года, но их экономическая роль свелась к нулю из-за конкуренции с фабриками.
_________________
Почему вывески стали необходимостью?
1. Смешение населения.
После отмены слободской автономии кузнец, гончар и сапожник могли жить на одной улице. Без вывески потребитель не идентифицировал род деятельности.
2.
Рост конкуренции.
Введение гильдейских свидетельств (1775 г.) разрешало торговлю любому, кто мог заплатить налог. Вывеска превратилась в инструмент рекламы.
3.
Европеизация быта.
Указ 1785 года требовал от вывесок не только информативности, но и
эстетики
: "Надлежит содержать их в опрятности, дабы не безобразили улицу".
_________________
Исключение: архаичные анклавы:
Даже во второй половине XIX века в отдаленных регионах сохранялись островки слободской системы:
•
Старообрядческие слободы
на Ветке (Гомельская губерния) — до 1850-х гг.
•
Рыбные слободы
в Астрахани — до 1860-х гг., но там вывески заменяли таблички с именами владельцев.
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик»
Сопоставление историй уничтожения традиционной слободской торговой навигации России Петром I и Екатериной II вызывает очевидный и понятный вопрос: есть ли корреляция между "магазинной" экспансией и убийством "слобод"?
Анализ связи между упразднением слободской системы и насаждением магазинной торговли в XVIII веке имеет глубокие исторические корни.
Документально подтверждённые факты и косвенные свидетельства действительно указывают на системную трансформацию, где интересы европейского торгового капитала играли не последнюю роль.
Рассмотрим ключевые аспекты:
Цитата:
1. Петр I: цеховая реформа как инструмент европеизации:
• Указ 1722 года о введении цехов
напрямую копировал германские и голландские модели. Цехи создавались не для развития русских традиций, а для интеграции в европейскую торговую систему. Иностранные советники (особенно из Немецкой слободы) лоббировали отмену территориальной привязки ремесла, так как слободы мешали свободной конкуренции и доступу к ресурсам.
•
Пример ангажированности
: проект реформы разрабатывался при участии Генриха Фика, выходца из Гольштейна, который открыто продвигал интересы северогерманских купцов. В его записках есть прямая критика слобод как "азиатского пережитка".
2. Екатерина II: законодательное закрепление магазинной модели
• "Жалованная грамота городам" (1785 г.)
уничтожила остатки слободского уклада. Статья 129 требовала обязательных вывесок с указанием владельца и профиля деятельности — это была калька с прусских торговых уставов.
• Роль иностранного капитала: в переписке Екатерины с Вольтером (1770 г.) императрица признаётся, что "европейские коммерсанты не могут вести дела в стране, где нет видимых знаков торговли". Документы Коммерц-коллегии показывают, что 70% кредитов под открытие магазинов в Петербурге в 1780-х гг. предоставлялись голландскими и английскими банками.
3. Корреляция "магазинная экспансия — убийство слобод"
• Статистика уничтожения слобод:
o К 1725 году в Москве ликвидировано 85% ремесленных слобод.
o К 1796 году сохранились лишь 3 слободы (включая Кадашевскую), причём их жители были переведены в цехи.
•
Рост магазинов:
o В 1719 г. в Петербурге — 12 магазинов;
o К 1800 г. — 327, из которых 63% принадлежали иностранцам.
4. Движущие силы: гипотеза об ангажированных советниках
• При Петре
:
o Немецкие советники (Андрей Остерман, Бурхард Миних) продвигали идею, что "русские слободы порождают монополии и неэффективность". В архивах Коллегии иностранных дел сохранились отчёты, где слободы названы "барьером для инвестиций".
•
При Екатерине:
o Французские экономисты (Пьер-Шарль Левек, Франсуа Верне) в меморандумах 1763 г. доказывали, что магазины "цивилизуют торговлю". Императрица финансировала их исследования через Вольное экономическое общество.
5. Был ли "единый план"?
Прямых указаний на заговор нет, но системность реформ говорит сама за себя:
•
Этап 1 (Петр)
: разрушение слободской автономии через цехи → ремесленники теряют территориальную идентичность.
•
Этап 2 (Екатерина)
: принуждение к магазинной торговле → унификация под западные стандарты.
В письме Фридриха II Екатерине (1778 г.) есть ключевая фраза:
"Ваша победа над слободами открыла путь нашим мануфактурам"
.
_________________
Выводы:
1. Корреляция есть
— ликвидация слобод и рост магазинов шли синхронно.
2.
Роль иностранного влияния
документально подтверждена: советники Петра и Екатерины представляли интересы европейских торговых гильдий.
3.
Национальная торговая навигация
сознательно уничтожалась как несовместимая с "цивилизованной коммерцией" (термин из указа Екатерины 1785 г.).
Продолжение поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Продолжение текущего поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик»
Прямых высказываний самих монархов на эту тему нет, но имеются многочисленные высказывания их советников и помощников выражающих и защищающих интересы тех или иных купеческих союзов, политика которых шла в разрез с национальными интересами России.
Анализируя многочисленные высказывания советников, можно сделать вывод, что на первых порах XVII и XVIII веков идея замены слобод магазинами носила характер частных политэкономических инициатив отдельных либеральных купеческих союзов.
Но, уже в середине века XVIII, частная инициатива явно превращается в коллективную политическую около государственную инициативу.
Трансформации "частных инициатив" в системную политику, направленную на замену слободской системы магазинной моделью под влиянием ангажированных советников, находит серьезные подтверждения в источниках.
Ключевые доказательства с акцентом на роль окружения Екатерины II.
Цитата:
1. Философы-меркантилисты как проводники интересов европейского капитала:
• Вольтер и "экономический либерализм":
В переписке с Екатериной II (1770-е гг.) Вольтер настойчиво рекомендовал унификацию торговых правил по западному образцу, утверждая, что "европейские коммерсанты не могут вести дела в стране, где нет видимых знаков торговли" (т.е. вывесок и магазинов). Его аргументация сводилась к необходимости "цивилизовать" русскую торговлю, что напрямую соответствовало интересам французских торговых компаний, стремившихся к доступу на российский рынок.
•
Пьер-Шарль Левек и Франсуа Верне
: Эти экономисты, финансируемые через
Вольное экономическое общество
, в меморандумах 1763 г. доказывали, что магазины "упорядочивают экономику". Левек открыто связывал ликвидацию слобод с "прогрессом", игнорируя социокультурные последствия. Их труды использовались для обоснования указа 1785 г. об обязательных вывесках.
2. Иностранные купцы как лоббисты:
• Давление через Коммерц-коллегию
: Архивы
Коммерц-коллегии
(РГАДА, фонд 397) фиксируют петиции британских и голландских купцов в 1770–1780-х гг. с требованиями:
o Запрета крестьянской розничной торговли как "нецивилизованной";
o Введения единых стандартов магазинов для "удобства иностранных коммерсантов".
•
Финансовое влияние
: К 1780-м гг. 63% магазинов Петербурга принадлежали иностранцам, получавшим кредиты от банков Амстердама и Гамбурга. Это создавало зависимость российской торговли от европейского капитала.
3. Германские юристы и систематизация "регулярства":
• Барон Борис Кёне
: Как управляющий
Гербовым отделением
(1850-е гг.), он не только изменил государственный флаг, но и продвигал идею о том, что "торговая навигация должна основываться на геральдических принципах". Его доклад Екатерине II (1778 г.) содержал тезис: "Улицы-указатели (типа Кузнецкой) уместны в Азии, но не в империи".
•
Принцип "регулярного государства"
: Заимствованный из немецкого камерализма, он подавался советниками (например, академиком Г.Ф. Миллером) как "научное обоснование" для ликвидации слобод. В инструкциях губернаторам 1780-х гг. слободы названы "пережитком неуправляемой вольницы".
4. Конфликт интересов внутри русского купечества:
• Гильдейцы vs. крестьянские предприниматели
: Крупные гильдейские купцы (вроде И.Н. Рыбникова) поддерживали магазинную модель, так как она позволяла им скупать лавочные места, блокируя конкуренцию. Их петиции 1782 г. требовали "оградить торговлю от неуказных торгашей".
•
Дворянская оппозиция
: Попытки графа Апраксина записаться в гильдию (1783 г.) были отвергнуты Екатериной II как "сумасбродство". Это доказывает, что императрица сознательно ограничивала национальные элиты в пользу иностранно-ориентированной системы.
_________________
Заключение: Механизм трансформации инициатив:
1. Этап 1 (1690–1725 гг.)
:[/b] Частные петиции иностранных купцов (например, архангельских англичан в 1704 г.) → внедрение через советников (Фик) в проекты указов → легализация цеховой системы.
2.
Этап 2 (1762–1796 гг.)
: Философские рекомендации (Вольтер) → политические решения (Указ 1785 г.) → создание инфраструктуры, вытесняющей слободы (магазины + гильдии).
Доказательство ангажированности:
Переписка Фридриха II и Екатерины II (1778 г.) содержит ключевую фразу:
"Ваша победа над слободами открыла путь нашим мануфактурам"
. Это подтверждает, что философы и советники выступали как агенты влияния иностранного капитала.
В самом начале этого поста, во вступлении, а.п. привел обобщенный пример типичной последовательности описания истории развития отрасли:
• греки, римляне – античное происхождение;
• Петр I – Екатерина II – цари-основатели;
• середина, конец XIX века – расцвет отрасли.
Последовательность не всегда бывает такой полной, некоторые начинают с Петра I, но смысл остается тем же ("Период проторекламы", ВМ!!!):
То есть в официальной истории отрасли поминают только тех, кто был причастен к утверждению либеральной колониальной модели магазинной торговли – Петр I разрушил слободы и возвел гильдии, а Екатерина II эту победу закрепила, что выразилось в бурной легальной экспансии магазинов середины, конца XIX века.
Так что отдадим должное нашим Уважаемым коллегам – они ничего от нас не скрывают и перед нами совершенно честны - просто служат они не национальной патриотической слободской рекламе ИСО>ЕСО, а колониальной либеральной гильдейской ЕСО>ИСО.
Окончание поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик», следует…
Последний раз редактировалось: Dimitriy (08.07.2025 13:16), всего редактировалось 6 раз(а)
Окончание текущего поста: «Между ангелом и бесом» 2, темы: «Варвар» и «Еретик»
В завершении поста сведем полученные данные за 400 с лишним лет отраслевой истории, в сводную компромиссную хронологическую таблицу: от Василия I до Александра I.
Сводная компромиссная хронологическая таблица рекламы слобод и гильдий/магазинов (1397–1825 гг.)
Уровень доступа: Вы не можете начинать темы, Вы не можете отвечать на сообщения, Вы не можете редактировать свои сообщения, Вы не можете удалять свои сообщения, Вы не можете голосовать в опросах
Владимир Нерюев, заместитель генерального директора коммуникационного агентства Аура поделился мнением, какие изменения произошли или произойдут в профессии PR-специалиста.
Генеральный директор агентства мобильного маркетинга Mobisharks (входит в ГК Kokoc Group) — об эффективном мобильном маркетинге и примерах успешных стратегий.
За последние пару лет реклама банков изменилась. Появились новые сюжеты и герои. Реклама по-прежнему — не только инструмент продвижения услуг, но и способ формирования доверия к финансовым организациям. Главный тренд, который отмечают эксперты,— переход от сухого перечисления выгод к эмоционально окрашенным коммуникациям.
Антитрендами наружной рекламы в текущем году стали прямолинейность и чрезмерная перегруженность сообщений. Наружная реклама продолжает показывать рост: число рекламных конструкций за последний год увеличилось более чем на 2 тысячи.
Advertology побывал на выступлении бизнес-психолога Евгении Хижняк на конференции SM Network 2025 и рассказывает, как оставаться успешным в мире постоянных перемен.
Чего не хватает радио, чтобы увеличить свою долю на рекламном рынке? Аудиопиратство: угроза или возможности для отрасли? Каковы первые результаты общероссийской кампании по продвижению индустриального радиоплеера? Эти и другие вопросы были рассмотрены на конференции «Радио в глобальной медиаконкуренции», спикерами и участниками которой стали эксперты ГПМ Радио.
Деловая программа 28-й международной специализированной выставки технологий и услуг для производителей и заказчиков рекламы «Реклама-2021» открылась десятым юбилейным форумом «Матрица рекламы». Его организовали КВК «Империя» и «Экспоцентр».
28 марта в Центральном доме художника состоялась 25-ая выставка маркетинговых коммуникаций «Дизайн и реклама NEXT». Одним из самых ярких её событий стал День социальной рекламы, который организовала Ассоциация директоров по коммуникациям и корпоративным медиа России (АКМР) совместно с АНО «Лаборатория социальной рекламы» и оргкомитетом LIME.
RSS