Суд по интеллектуальным правам разрешил СМИ свободно использовать информационные фотографии

Как следует из решения, арбитражный суд по интеллектуальным правами позволил СМИ не спрашивать разрешения у фотографов на использование их снимков, если на них запечатлены текущие события, связанные с экономикой, политикой, обществом и религией. При этом должны соблюдаться ряд требований:

• Фотографии – информационного характера, то есть освещающие текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы;
• Указано имя автора;
• Указан источник заимствования;
• Правообладатель выложил фотографии в открытый доступ;
• Нет специального запрета на использование фотографий.

О том, что екатеринбуржский портал 66.ru выиграл суд против Варламова, стало известно 1 сентября. Как объясняли юристы издания, в защите клиента они опирались на то, что во время использования фотографий – в 2011-2012 годах – Варламов не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а издание не имело ООО, поэтому дело не носило экономического характера и не должно было рассматриваться в арбитражном суде.

За использование 44 его фотографий без разрешения Варламов требовал с 66.ru компенсации в 558 тысяч рублей. Всего с похожими требованиями он подал иски к 34 изданиям на общую сумму в 11,9 миллиона рублей.

По мнению юриста издания Евгения Дедкова, в России прецедентного права нет, но решение арбитражного суда формирует судебную практику, и оно может использоваться в качестве новых доводов при рассмотрении дел других изданий. Однако в конечном счёте разные составы судей могут по-разному понимать трактовку законов об интеллектуальном праве.

Сам Варламов на вопросы не ответил. Обычно фотографы просят спрашивать разрешения на использование их фотографий: Варламов часто пояснял, что не против использования его снимков, если предварительно было получено разрешение.

Похожая ситуация произошла в Белоруссии с блогером Антоном Мотолько, подавшим иск против государственного телеканала «Беларусь 1» и потребовавшим от него компенсации в 1 белорусскую копейку. Он тоже пытался доказать, что его фотографии нельзя использовать без разрешения.

Суд счёл, что снимок дерева на фоне северного сияния не является качественно новым по художественной форме и содержанию, и разрешил его свободное использование без указания источника. По мнению Мотолько, его прецедент может создать опасную практику воровства фотографий новостными изданиями и агентствами.