Вопрос достоверности личности станет главным в вебсфере | Есть мнение ...

Дата публикации: 13.12.2012
Раздел: Есть мнение ...

Вопрос достоверности личности станет главным в вебсфере Что такое конфиденциальность? Что такое достоверность личности? Что такое анонимность? Коул Страйкер попытался ответить на эти вопросы в своей новой книге «Взламывая будущее.

Конфиденциальность, достоверность и анонимность в вебе». Вы можете подумать, что появление всех трех терминов на обложке означает, что и в книге они выходят на первый план, но Страйкер по большей части избегает философских вопросов. Его волнуют проблемы реального мира - будь то мир физический или цифровой - и его определения терминов, упомянутых выше, звучат именно так, какими вы их себе представялете. Как истинный «диджитал нейтив» Страйкер пытается объяснить, почему анонимность в сети так важно защищать. При этом нарисованная им картинка будущего подтверждает его убеждение, что анонимность в интернете является и должна остаться данностью, - даже если внешне кажется, что наши опасения относительно конфиденциальности онлайн ослабели и мы свыклись с жизнью в эре «чрезмерного шэринга».

Книга «Взламывая будущее» начинается с довольно смелого предположения, что в продолжающейся «борьбе» на просторах веба следующим полем сражения станет достоверность личности. Его довод основывается на попытке свести идеи о конфиденциальности, достоверности и анонимности к одному вопросу: «да» или «нет»? Хотя многие из тех, кто размышляет о будущем интернета, склонны считать, что нечто вроде сетевого нейтралитета ценится выше, чем конфиденциальность данных в сети, Страйкер имеет другое мнение. Он утверждает, что, хотя вопрос сетевого нейтралитета «в настоящее время является более популярным», права личности в сети постепенно станут самой актуальной темой, учитывая «возрастающие объемы наших персональных данных, собираемых аналитическими компаниями» и участившиеся случаи, когда «правительства уличают в незаконной слежке».

«Каждое сообщение о взломе, утечке или нарушении конфиденциальности», - говорит он, будет усиливать волнение общественности. Вопрос о сетевом нейтралитете решает проблему с доступом к интернету, но вопрос защиты личности раскрывает «природу функционирования интернета». По его мнению, последнее определяет первое. Еще один сторонник конфиденциальности, Эндрю Кин, чья последняя книга «Цифровое головокружение» посвящена примерно тем же вопросам, хоть и с большей склонностью к философским рассуждениям, согласился с тем, что на сегодня проблема защиты личности является центральной в интернете. Будущее, по его словам, будет «охарактеризовано борьбой за репутацию», в которых «влияние нашей репутации в сети будет постоянно усиливаться». Эта тема поднимается и в работе «Взламывая будущее», где анонимность не всегда подразумевает невидимость. В качестве примера Страйкер приводит одну известную блогершу, пишущую под всевдонимом Coke Talk и управляющую сразу двумя своими абсолютно разными «репутациями». Одна формируется на основе ее реальной жизни и работы в индустрии моды, где она пользуется своим настоящим (неизвестным нам) именем, вторая - продукт деятельности, которую она ведет под своим (каким-то жутким) псевдонимом. Все указывает на то, что репутация является чем-то, от чего не так просто избавиться, даже если мы не используем свое настоящее имя. Так что, если мы принимаем предпосылку, что личность в сети, как и право анонимного взаимодействия с сообществами в интернете, стоят того, чтобы вести за них войну, откуда происходит потенциальная угроза?

Страйкер справедливо утверждает, что освещение в СМИ деятельности групп хактивистов вроде Anonymous и экстремистов как Wikileaks, выступающих против деспотических режимов и за прозрачность информации любой ценой, порой пробуждало ненужный страх, неуверенность и сомнения в массах. Это, считает он, подталкивает многих людей к мысли, что, возможно, было бы лучше, если бы мы могли действовать от имени нашей единственной - «реальной личности». Известная цитата Марка Цукерберга о том, что «у вас есть лишь одна личность», и если вы ощущаете потребность в большем, вы в какой-то степени начинаете обманывать окружающих, дублирует мнение его сестры, Рэнди, которую Страйкер процитировал в 2011, когда та занимала пост маркетингового директора Facebook. В интервью для журнала Marie Claire Рэнди Цукерберг заявила, что «анонимность в интернете должна исчезнуть. Люди ведут себя гораздо лучше, когда вынуждены действовать под своими настоящими именами». Создается впечатление, что вопрос теперь сводится не только к опасениям обычных граждан, обеспокоенных за неприкосновенность своей виртуальной личности, но касается теперь и лидеров крупных уважаемых компаний, таких как Facebook, которые вступают в борьбу против анонимности, представляющей потенциальную угрозу. И в самом деле, многие шаги, направленные на устранение анонимности, уже были сделаны. Комментарии в блогах, долгое время считавшиеся чуть ли не проклятием сетевых писателей, во многих случаях уступили место комментариям на Facebook, где оставить мнение анонимно уже не получиться. Эта тактика эффективно работает, заставляя пользователя задуматься, хочет ли он, чтобы все узнали, что именно он оставил этот комментарий. Конечно, ставки не всегда настолько велики - комментируя на Facebook пост о новом iPhone, вы, скорее всего, будете использовать более культурную лексику (ура!), но если вы этот комментарий вовсе не напишите, никто не пострадает. Зато это работает в случаях, когда слова, которые вы хотите высказать, являются фактом фундаментальной важности или очень спорной мыслью. Так или иначе комментирование через Facebook не получило повсеместного распространения, а анонимность в интернете до сих пор осталась практически нетронутой.

Страйкер признает, что многие опасения относительно конфиденциальности информации в интернете зачастую рождаются из наших «самых мрачных сценариев возможного развития событий», но этот факт не умаляет важность подготовки к подобным сценариям. Государство, говорит он, практически отказалось от серьезных инициатив, способных ограничить нормальное функционирование интернета. SOPA и PIPA, два законопроекта, воспринимавшиеся многими как угроза свободе слова, не были приняты, и госсекретарь Хиллари Клинтон, как процитировал ее Страйкер, заняла позицию «не пытаться починить то, что не сломано» в отношении федерального регулирования свободного интернета. В книге Страйкера основным источником угрозы анонимности и личной информации (если вы на минутку забудете о хакерах, преступниках, присваивающих ваши личные данные, и других негодяях), как ни странно, являются частные компании вроде Facebook. Facebook и Google слишком часто всплывают в связи с вопросами о защите личной информации. На это есть весомые основания: они извлекают, собирают и анализируют наши личные «данные», которые все чаще заменяют нашу реальную личность. В основном, конечно, эта информация используется в рекламных целях. Гораздо меньше внимания в своей книге Страйкер уделяет Twitter, ведь там никогда не выдвигалось требование указывать свое «настоящее имя». Однако это не означает, что репутация не играет роли в работе этой соцсети. На самом деле, пользователи с пометкой Verified profile, являются элитой, меньшинством, чья достоверность подтверждена, что для многих пользователей заключает в себе суть Twitter.

В конечном счете, менталитет хакера Страйкеру оказывается ближе: именно эти люди борются с вредительской деятельностью коллег (или помогают властям искать отъявленных преступников, вроде распространителей детской порнографии) и уважают границы, которые анонимность обеспечивает обитателям сети. Страйкер уверен, что интернет «останется местом, где люди могут говорить правду власти в лицо», и самые сильные моменты в его книге встречаются именно там, где он утверждает, что анонимность необходимо сохранить, не соглашаясь даже на незначительные компромиссы. Еще один сторонник анонимности в сети, Эндрю Кин, этику хакерства рисует в более мрачных тонах - поэтому свое отношение к ней он называет враждебным (если вы знакомы с его работой, скорее всего, вы уже знаете, что он враждебен к внушительному списку вещей). Хакеры, по его мнению, являются «частью новой элиты» и их идеалы неизбежно превратятся в «нечто вроде ортодоксии», поскольку в будущем анонимность смогут позволить себе лишь люди, наделенные богатством и властью, и кроме высокой цены условием станет «избранность и высокая нравственность» - два качества, которыми, как скажут некоторые, многие хакеры уже обладают. При этом чувство избранности и мнение о высокой нравственности не всегда безосновательны - во многих отношениях их можно назвать прямыми потомками создателей интернета.

Страйкер отличается от многих сторонников идеи сохранения конфиденциальности и анонимности в интернете, поскольку не одобряет государственное регулирование интернета, направленное на защиту граждан. Он считает, что альтернативным решением является использование, например, Facebook, поскольку подобные компании «обладают ровно тем объемом полномочий по мониторингу личной информации, какую допускают пользователи». Вместо этого он выступает за обучение людей, и я подозреваю, отчасти именно из-за этого он и написал эту книгу. В этом качестве «Взламывая будущее» выполняет потрясающую работу по описанию нынешнего состояния дел в интернете и прокладывает основательный фундамент для понимания его темной стороны, предоставляя читателю объективную оценку, чего действительно стоит бояться, а чего не стоит. Как я сказал вначале, в книге все-таки не исследуется вопрос о том, почему и как наше поведение менялось по мере социализации интернета. Он не углубляется в причины нашей растущей потребности делиться незначительными (и значительными) деталями жизни с каждым, чекинясь каждые два шага. Похоже, если бы Страйкер не считал нашу чрезмерную потребность делиться всем, что с нами происходит, противоречащей нашим растущим опасениям за сохранность личной информации (хотя оба явления, конечно, взаимосвязаны) - он бы просто защищал наше право делать это анонимно.

Даже если вы не полностью разделяете мнение о том, что конфиденциальность и анонимность являются главными вопросами, которые определят будущее интернета, «Взламывая будущее» дает связное объяснение, почему мы должны защищать эти вещи невзирая ни на что. Впрочем, предположения Страйкера о том, как именно эти свободы следует защищать, выглядят гораздо слабее. Хотя, по его мнению, правительству, так заблуждавшемуся насчет законопроектов SOPA, PIPA и CISPA, нельзя доверять защиту основных свобод, вроде личной информации в сети, в таких вопросах, в конце концов, и преуспело правительство США исторически. В конце концов, свобода слова (включая право высказываться анонимно) - это право, гарантированное конституцией, имеющее мало общего с большей частью остального мира. Это не камень в огород Коула Страйкера - практически ни один сторонник сохранения конфиденциальности и анонимности не имеет идеально проработанного плана реализации задуманного. Цель и состоит в том, чтобы найти такой план.