"Калина" отстояла свой порошок | Новости

На днях Арбитражный суд Свердловской области отказал ОАО "Нэфис Косметикс" в удовлетворении очередного иска к ОАО "Концерн "Калина" о взыскании 5 млн руб. за выпуск порошка TriMax. Таким образом, из 11 поданных к екатеринбургскому гиганту и его дистрибьюторам исков отклонены уже 7, еще один "Нэфис Косметикс" отозвала самостоятельно.

В "Калине" уверены, что в ближайшее время и оставшиеся три иска будут отклонены. Однако представители "Нэфис Косметикс" просят оппонентов не торопиться с выводами и заявляют о том, что собираются подавать апелляцию на последнее решение суда. Аналитики считают, что дело, которое тянется уже в общей сложности более двух лет, является завуалированным пиаром "Нэфис Косметикс", и утверждают, что оно стало невыгодным для обеих компаний. По их прогнозам, в ближайшее время стороны так или иначе должны прийти к мировому соглашению.

ОАО "Нэфис Косметикс" занимается производством косметики и бытовой химии. Помимо популярной марки BiMax, компании принадлежат такие бренды бытовой химии, как Sorti и AoS. По собственным оценкам, "Нэфис Косметикс" занимает около 35% рынка средств для мытья посуды и 8,9% рынка стиральных порошков. Оборот компании в 2004 г. составил порядка 3,2 млрд руб. Концерн "Калина" – один из лидеров на российском парфюмерно-косметическом рынке. По оценкам аналитиков, выручка компании в прошлом году составила немногим меньше 200 млн долл. Однако в сегменте стиральных порошков концерн представлен достаточно слабо.

Конфликт между двумя компаниями начался более двух лет назад, в июле 2003 г. Именно тогда "Нэфис Косметикс" подала первый иск против "Калины" с требованием признать порошок TriMax (который "Калина" производила с апреля по июнь 2003 г.) контрафактным продуктом на основании того, что его упаковка сходна до степени смешения с упаковкой порошка BiMax (выпускаемого истцом с июня 2001 г.). В январе 2004 г. Арбитражный суд Свердловской области решил, что упаковки порошков не являются схожими, и отказал в иске "Нэфис Косметикс". Компания с таким решением не согласилась и подала апелляцию. Разбирательство продолжалось еще 10 месяцев, а в ноябре 2004 г. суд признал упаковки порошков сходными до степени смешения и обязал "Калину" выплатить истцу 300 тыс. руб. в качестве компенсации. С этим решением не согласились уже обе стороны. "Калина" подала апелляцию, а "Нэфис Косметикс" обратилась с кассационной жалобой на сумму выплат (она показалась компании слишком маленькой). Ни одна из жалоб не была удовлетворена.

Однако "Нэфис Косметикс" на этом не успокоилась и в марте 2005 г. подала в суд на десять дистрибьюторов "Калины", занимавшихся реализацией порошка TriMax. От каждого дилера "Нэфис Косметикс" требовало по 1 млн руб. Эксперты на рынке удивлялись активности "Нэфис Косметикс" и говорили о том, что подобные иски, скорее всего, не будут удовлетворены. Дело в том, что, как показывает практика, российские судьи при рассмотрении подобных исков нередко ориентируются на предыдущие похожие. Примеры таких исков к дистрибьюторам продукции в России есть, однако ни один из них не был удовлетворен. И действительно, в июле 2005 г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал сразу по двум искам к дилерам. На сегодняшний момент не удовлетворено уже 6 исков, а еще один "Нэфис Косметикс" отозвала самостоятельно. В минувшую пятницу "Калина" выиграла очередной иск: Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска "Нэфис Косметикс" о взыскании с "Калины" компенсации в размере 5 млн руб. за использование названия TriMax. В концерне уже готовятся праздновать победу. "В настоящее время на рассмотрении находятся еще несколько исков к дилерам, которые были первоначально предъявлены "Нэфисом" в Арбитражный суд Татарстана с нарушением принципа подсудности, а затем были направлены по месту нахождения ответчиков. Похоже, их ожидает та же судьба", – пояснил RBC daily Сергей Казанцев, пресс-секретарь "Калины".

Между тем оппоненты концерна призывают не радоваться раньше времени. "Каждый отдельный процесс – чья-то победа и чей-то проигрыш, – философски заметили представители юридической службы "Нэфис Косметикс" в разговоре с корреспондентом RBC daily. – Апелляцию мы будем подавать однозначно. Мы не согласны с решением суда, оно вызывает удивление, особенно в связи с тем, что мы уже заявляли такой иск по другому периоду продаж TriMax и выиграли".

Аналитики говорят о том, что в действиях "Нэфис Косметикс" присутствует элемент пиара. "Судя по обстоятельствам, действительно можно предположить, что со стороны "Нэфис Косметикс" был определенный элемент пиара", – считает аналитик "Альфа-Банка" Елена Бороденко. С ней соглашается и координатор департамента информации и международных связей ЭМГ "Старая крепость" Иван Козлов: "Это была пиар-акция в завуалированной форме, иначе это судебное разбирательство на фоне всех остальных не было бы столь долгим". По его словам, в ближайшее время сторонам, скорее всего, предложат пойти на мировую. "Это должно стать логическим завершением конфликта, для обеих компаний судебная тяжба перестала быть выгодной. Вообще, такие суды в нашей отрасли не так распространены, ведь рынок, по сути, поделен между ведущими игроками. Поэтому вряд ли стоит говорить о том, что за данным судебным разбирательством стоит конкурентная борьба за долю рынка", – пояснил RBC daily Иван Козлов.

Директор по корпоративным финансам и финансовому консалтингу компании BDO Unicon Наталья Одинцова также считает, что конкурентная борьба имеет место в данном конфликте. "Подача иска в отношении неправомерного использования названия торговой марки может преследовать разные цели: восстановление своих прав, конкурентная борьба, пиар. В результате по требованию суда, например, компания бывает вынуждена снимать или значительным образом пересматривать свою рекламную кампанию, что довольно существенно влияет на программу маркетинга и продвижения продукта. Изначальные вложения в эту программу, таким образом, могут не оправдать себя", – сказала RBC daily г-жа Одинцова. По ее словам, снижение объемов рекламы или изменение внешнего вида продукта часто оказывают влияние на продажи. "Однако зачастую потребитель бывает толерантен к привычному продукту, несмотря на изменение характера его продвижения", – заметила г-н Наталья Одинцова.