Джордж Фридман (George Friedman), 05 февраля 2009.
'Талибан' не стал терять времени и решил сразу же устроить Бараку Обаме проверку. Во вторник боевики обстреляли мост в районе перевала Хибер в Пакистане, тем самым обрезав линии снабжения войск НАТО в соседнем Афганистане. Это серьезная проблема для президента Обамы, уже заявившего о намерении увеличить контингент в Афганистане. А ведь этих людей надо будет чем-то снабжать.
Нападение на мост - очередное напоминание о том, что линии снабжения войск, идущие через Пакистан, очень уязвимы. Это значит, что правительству Обамы, возможно, придется рассматривать альтернативные маршруты - через Россию или другие бывшие республики Советского Союза. А при Буше русским очень не нравилось стремление США принять Грузию и Украину в НАТО, и если Обама не изменит эту позицию, они вряд ли пожелают помогать американцам с обеспечением их солдат.
Русские, судя по всему, хотят, чтобы мы не только гарантировали отказ от дальнейшего расширения НАТО, но и обещания не размещать натовские войска в странах Балтии и не пытаться установить свое господство в Центральной Азии. Иными словами, Россия хочет, чтобы Соединенные Штаты признали право России на сохранение сферы ее влияния в бывшем Советском Союзе. Скорее всего, они захотят, чтобы гарантии были даны максимально публично: так они будут восприняты как сигнал жителям региона - а также всем европейцам, - что отныне здесь доминирует Россия. Такую гарантию Обаме давать, скорее всего, не захочется. Кстати, нет и уверенности в том, что страны, входящие в сферу российского влияния - например, Казахстан и Туркменистан, - согласятся предоставить США центральноазиатские маршруты, не спросив разрешения у России.
Здесь Обаме совсем не помешала бы поддержка со стороны Европы, но, к сожалению, оттуда помощи он вряд ли скоро дождется. Многие европейские страны зависят от российского газа - в частности, это касается немцев, - а в январе русские перекрыли поставки природного газа Украине. Поскольку экспорт российского газа в Европу идет в основном также через Украину, отключение ударило и по европейским потребителям, причем в самой середине зимы. Так что европейцы никак не могут себе позволить по-крупному раздражать русских, и представить себе, что немцы начнут ссориться с ними из-за снабжения афганского контингента, как-то трудно. К сожалению, сам Пакистан также нельзя считать надежным партнером.
Так как же Обаме совместить две цели - усиление американского присутствия в Афганистане и ограничение российского экспансионизма? Скорее всего, в Афганистане придется перейти от войсковой тактики к проведению спецопераций силами ЦРУ и других компетентных органов. В той войне, которую нам приходится вести, тайные агенты гораздо полезнее солдат; к тому же, все, что им нужно, они несут на себе. Ведь в чем заключается коренной интерес США в Афганистане? Не дать террористическим группировкам использовать страну как базу для обучения боевиков и планирования крупных терактов. Увеличением числа обычных солдат этого вряд ли удастся добиться.
В Афганистане нам нужна не армия, а качественная разведка и спецназ с частями ВВС, которые могли бы должным образом воспользоваться добываемой информацией. Борьба с террористами - это обнаружение и уничтожение небольших и сильно разнесенных целей, и для таких действий на самом деле нужно гораздо меньше войск, чем мы держим в Афганистане сегодня. Это, в свою очередь, выведет нас из зависимости от поставок всего необходимого - и решит нашу проблему с Россией.
Но для того, чтобы свернуть в Афганистане обычную войну и развернуть тайную, Вашингтону необходимо в корне поменять свой подход. Пока что, судя по всему, правительство Обамы идет традиционным путем - отправляет в страну все больше и больше солдат. Эта стратегия была бы разумна, если бы линии снабжения группировки были безопасны. Но вчерашняя потеря моста очень ясно показывает, что ни о какой безопасности и речи нет.
Джордж Фридман
- генеральный директор глобального разведывательно-исследовательского центра Stratfor, автор книги 'Следующие сто лет' ('The Next 100 Years').
События осени 2008 г. и января 2009 г. наглядно убедили даже сомневающихся в том, что правительство и Банк России не управляют макроэкономическими процессами и даже не корректируют их, но просто делают «хорошую мину при плохой игре», объявляя все происходящее результатом своих стратегических замыслов. Это живо напоминает поведение водителя, который на скорости в полторы сотни километров в час бросил бы руль, чтобы автомобиль мог сам нащупать оптимальную дорогу к дому!
Однако мощи официальной пропаганды в сочетании с общим доверием к профессиональным оптимистам из инвестиционных банков пока хватает для поддержания если и не массовой веры, то во всяком случае надежды на чудесное возвращение назад, к «разбившемуся о быт» путинскому процветанию и «подыманию с колен».
Этому во многом способствует то, что записные пессимисты и скептики тоже предпочитают не смотреть в будущее, а бесконечно смаковать прошлое, в первую очередь потерю более $200 млрд международных резервов России менее чем за полгода.
Между тем даже самая примитивная, арифметическая оценка перспектив 2009 г. вызывает оторопь. Неизбежное сокращение международных резервов включает в себя $141 млрд выплат по внешнему долгу, как государственному, так и корпоративному, $45 млрд отрицательного сальдо счета текущих операций платежного баланса (по официальному прогнозу) и более $40 млрд чистой скупки наличной валюты населением (не стоит забывать, что только в IV квартале 2008 г. эта скупка составила $30,1 млрд) — всего более $226 млрд. Таким образом, к концу года международные резервы России упадут с $427,1 млрд до менее чем $201,1 млрд, т. е., скорее всего, окажутся несколько ниже минимально достаточного для гарантирования управляемости валютного рынка уровня, задаваемого критерием Редди (сумма трехмесячного импорта и годовых выплат по внешнему долгу).
Однако этот прискорбный расчет не учитывает двух крайне важных для сегодняшней России обстоятельств.
Первое — отсутствие реального контроля за государственной помощью, благодаря чему она не просто не доходит до реального сектора, но и в значительной степени поступает прямиком на валютный рынок, размывая международные резервы России. Выражающий это явление термин «финансовый тромб», употребленный президентом Медведевым в послании Федеральному собранию, весьма характерен, так как использовался в 1992-1993 и 1998 гг. Эта помощь необходима; единственный путь из экономической депрессии — замещение сжимающегося коммерческого спроса увеличением государственного, но это имеет смысл лишь при ограничении коррупции и произвола монополий. Пока же из $171 млрд, на которые сократились международные резервы России с 8 августа по 31 декабря 2008 г., по моей оценке, на долю таких спекулятивных операций пришлось не менее $45 млрд — более четверти. Сокращение международных резервов Банка России в основном обусловлено объективно. По оценке, около $35 млрд составила чистая скупка наличных, до $10 млрд — убыток из-за колебаний валютных курсов. Российский бизнес выплатил по внешним долгам около $100 млрд, $70-80 млрд из которых пришлось покупать в конечном счете у Банка России. Однако в условиях острой нехватки ликвидности оставшиеся более чем $45 млрд трудно объяснить чем-то иным, кроме как «протечкой» государственной помощи на валютный рынок.
Государство не может ввести действенного контроля за средствами, направляемыми на поддержку экономики, по политическим и юридическим причинам, так как такой контроль неминуемо ограничит коррупцию, что, насколько можно понять, станет подрывом подлинной основы государственного строя, любовно и по кирпичику выстроенного в 2000-е гг.
Попытки решить проблему прекращением поддержки банковской системы Банком России, чтобы вынудить спекулянтов продать накопленные запасы валюты, обречены на провал (как мы уже видели в январе 2009 г.) из-за структурной разнородности экономики. В самом деле: валюта есть у одних, а рубли для выживания нужны совершенно другим, и игнорирование этого простого факта при помощи предельного ужесточения финансовой политики может, как показал опыт 90-х, поставить на грань вымирания (или революции) всю страну, но не может ни спасти рубль, ни существенно снизить инфляцию. Мы видели это и в 2008 г., когда беспрецедентное в пореформенной России замедление роста денежной массы (рост всего 1,7%, т. е. в реальном выражении денежная масса сжалась) не помогло ни снизить инфляцию, ни укрепить рубль.
Усилия Банка России по ослаблению спекулятивного давления на рубль при помощи его ослабления также «не от мира сего»: они были бы оправданны, если бы рубль атаковала группа спекулянтов со сколь угодно значительными, но все же ограниченными ресурсами. Однако рубль терзает не какой-нибудь Сорос, а само российское государство — предоставлением слабо контролируемой помощи, которая водопадами обрушивается на валютный рынок. Ресурсы государства практически неисчерпаемы, и потому спекулятивная атака при 26, 36 и 46 руб. за доллар будет вестись с сопоставимой интенсивностью.
Поэтому расчетную сумму международных резервов на конец года следует уменьшить еще и на величину спекуляций, пока не поддающуюся оценке, но весьма существенную. Если предположить, что по сравнению с концом 2008 г. интенсивность спекуляций упадет вдвое (т. е. с более $9 млрд до более $4,5 млрд в месяц), за год ущерб от них составит более $54 млрд, а международные резервы России провалятся точно ниже уровня, определяемого критерием Редди: до менее чем $147,1 млрд.
Однако второе обстоятельство, которое мы должны учитывать, заключается в принципиальной неприменимости этого критерия к международным резервам. Ведь он выработан для резервов национального банка — того, что звалось «золотовалютными резервами Банка России» (теперь — «международные резервы») и что в обычных условиях не могло быть потрачено на решение текущих бюджетных проблем.
Средства резервного фонда и фонда национального благосостояния (на 1 февраля в резервном фонде — 4,86 трлн руб., в фонде национального благосостояния — 2,99 трлн руб.) неминуемо будут использоваться на затыкание колоссальной черной дыры, разверзающейся в федеральном бюджете: в ноябре его дефицит составил 7,1% ВВП, в декабре вырос до 20,7% ВВП. А ведь за счет этих денег предстоит еще спасать региональные и местные бюджеты, некоторые из них в январе собрали менее четверти запланированных на месяц налогов!
Сокращение международных резервов на $40 млрд за две недели (с $426,5 млрд на 9 января до $386,5 млрд на 23 января) и особенно их снижение на $11,0 млрд за период с 20 по 23 января, скорее всего, вызвано именно необходимостью спасения бюджета.
Расходы на эти цели могут привести к исчерпанию международных резервов России еще до конца 2009 г. или в крайнем случае в 2010 г.
«Боливар не вынесет двоих»: международных резервов не хватит одновременно и на поддержку рубля (т. е. на удовлетворение коррупционных аппетитов при распределении необходимой государственной помощи), и на поддержание на минимально приемлемом уровне расходов бюджета.
А что делают реформаторы, когда в силу массового воровства (или по иным причинам) у них заканчиваются деньги? То же, что они сделали в августе 1998 г.: они честно говорят, что денег больше нет и, бросив страну биться в очередной агонии, уезжают отдыхать на Большой Барьерный риф, где акулы не едят их в отличие от адвокатов не из профессиональной солидарности, но просто «из уважения», как говорят мафиози.
Масштабы предстоящей России обвальной девальвации пока непонятны. Напомню, что прогнозируемый правительством в рамках «плавного ослабления рубля» среднегодовой курс доллара в 35,1 руб. означает удорожание доллара к концу года до более чем 40 руб., т. е. почти в 1,4 раза за год, а по сравнению с объявленным «концом девальвации» курсом в 36 руб. — еще более чем на 13%.
Однако ясно, что сейчас, когда малый бизнес находится под прессом административного произвола, средний — произвола монополий, а крупный — под прессом внешнего долга, обвальная девальвация не окажет позитивного воздействия на экономику, о которой грезят ничего не забывшие и ничему не научившиеся «дефолтмахеры» образца 1998 г. Более того, она станет началом крайне опасного системного кризиса.
Мы не можем его предотвратить, но обязаны к нему подготовиться — как в хозяйственном, так и в сугубо политическом плане.
Как обычно, профессиональные классические экономисты путают причину и следствие.
Коррупция, по существу есть естественный механизм Систем Распределения, позволяющий им "размораживать" ресурсы, ставшими недоступными. В свою очередь, ресурсы становятся недоступными по причине нарушения Системой Распределения Процедуры их Преобразования. Иначе говоря, Коррупция не может вызвать Системный Кризис.
Все наоборот.
Системные Ошибки вызывают к жизни индивидуальные механизмы преобразования недоступных Системе Распределения ресурсов, которые называют Коррупцией.
Коррупция существует всегда. На любой стадии развития Системы. Без Коррупции никакая Система нормально существовать не может.
Другое дело, когда Коррупционная Система начинает принимать заказы со стороны, преобразуя уже не только свои, но и сторонние ресурсы. Иначе, чиновники становятся политиками.
Борьба с Коррупцией - разборки между конкурирующими коррупционными Системами.
В России Системный кризис был всегда. Доминирующая Искусственная Система Распределения России относится к типу регрессивных. Кризис для нее явление естественное. Как "Феникс", сгорая, она воспроизводится на более совершенном качественном уровне. По этому, для традиционалистов, условия, предшествующие этим событиям, всегда катастрофичны, а результат необъясним и неочевиден.
Кроме этого, т.н. некомпетентность чиновников, в России явление совершенно нормальное.
ПротоСистемой настоящей Доминирующей Системы России была подавляемая искусственная Система Управления. От рождения, это сугубо Политическая Структура, которая в силу ситуации вынуждена заниматься вопросами Распределения, чего она делать не умеет и не желает учиться.
С другой стороны.
То, что в России принято называть Народом, есть сообщество Систем имеющих ПротоСистему, подавляемую естественную Систему Потребления. Мало того, что по Природе Систем Политическая Система и Система Потребления антагонистичны в своих целях и средствах, так они еще обе индивидуальны по Природе своего Образования. Только Система Управления индивидуальна искусственно, а Система Потребления индивидуальна естественно.
Отсюда "странность" в поведении и мотивах россиян. Мы все профессионалы по части потребления, вот только профессиональный информационный обмен у нас осуществляется медиативно и никакому формальному профессиональному политическому контролю недоступен.
Ну, равно как у Государства - у Народа, производством, особенно социально-адаптированным (это то, которое Вы видите) никто заниматься не хочет, а значительная часть не умеет. Правда в отличии от Системы Управления, Система Потребления может частично освоить функции Системы Производства.
Короче по описанным и иным причинам Производство и Распределение в нашей стране существуют и функционируют номинально. А если к этому добавить, что Система Потребления и Система Управления не имеют прямых эволюционных связей, т.е. их ПротоСистемы были образованны от несвязных Сред, то становится понятно, почему, когда в стране опять начинается очередной кризис Народ и Власть перестают понимать друг друга.
Другое дело, что ситуация уже меняется и скоро, совсем скоро, изменится принципиально.
Россия разумеется не распадется. Потому что распасться может только эволюционно-связная Среда. А в России, ну Вы вроде как понимаете.
Подведу итог.
Коррупция царствует в обоих Системах. Буквально - всех в отношении всех.
В России полно ресурсов, но они замерзают. По возможности, их размораживанием занимаются многочисленные коррупционные системы. Конечно, теоретически герметично, однажды, не замороженные ресурсы закончатся. Но, практически, этого не произойдет...
В обычных условиях
, незадолго до точки "Х", Народ и Власть, совместно синтезируют специфический Однократный Цикл, где Народ создает Продукт с уникальными свойствами, а Власть его распределяет. В результате вся конструкция переходит на следующий этап своего развития и ресурсы вновь становятся доступными.
В современных условиях
это произойдет несколько иначе. Но, все останутся довольны. Почти все.
_________________
P.S. Сторонний пример.
Настоящая задача Американцев в Афганистане, вернуть движение Талибан к Коррупционным Схемам, для обслуживания которых, американцы когда то собрали этих студентов. Проблема в том, что Политическая Коррупция необратима, потому что она свободна в выборе источников Опыта и Процедур его Преобразования. Иначе, такая Система свободна в выборе преобразуемых ресурсов.
Можно ли уничтожить Талибан вообще, физически, всех. Да, но бесполезно. По тому, что такие Системы нельзя утилизировать никаким иным образом, кроме, как с помощью их собственных механизмов ликвидации. По существу, такие Системы, защищая себя, трансформируются в Процессы с уникальными свойствами обслуживающими Продукты предельных значений. Причем не суть являются они абсолютными сверх бесполезными профессионалами или полными сверх полезными непрофессионалами. Результат один. Сколь бы небыли совершенны США, Талибан будет регрессировать, выдерживая дистанцию, оставаясь вне зоны досягаемости для американцев. Количество не перейдет в качество. Увеличение численности контингента ничего не даст. К сожалению, ситуация с Талибаном зашла столь далеко, что у США просто нет такой работы, которая бы помогла хоть сколь ни будь существенно нейтрализовать политическое влияние этого движения. За то такая работа есть у Ирана. Например в Пакистане и Индии, в Турции, в Азербайджане и т.д. и т.п.
_________________
P.S.S. Другой пример.
Украина находится в жесточайшем Системном кризисе. На Украине коррупция обслуживает не только распределяющие властные структуры, но и структуры политические. Коррупция в Политике, в чистом виде, - терроризм.
Вот мы имеем на Украине сообщество террористов, в лице президента, премьера, главы т.н. опозиции и т.п., ведущих между собой и с внешним миром войну за передел чужих свободных ресурсов.
Что бы осуществить распределение нужного России Продукта в нужном России Процессе, был создан специальный договор. Этот договор формально закрепляет специфическую схему размораживания определенных, в основном Европейских и Российских ресурсов.
Сама процедура освобождения ресурсов тривиальна.
Газ - Продукт-Агрессор. Свободные Ресурсы Европы и России - Процесс-Защита.
Часть этих ресурсов, как Продуктов и как Процессов, идет на поддержание Системы премьера, часть возвращается в Россию, а часть обслуживает созданную Схему.
Разумеется Система президента получает некоторую часть этих ресурсов, равно, как и Система главы т.н. опозиции, но по понятным причинам, сторонние Системы желают большего, сопоставимого с долей Системы премьера. Чего очевидно, быть не может. Россия не даст Украине ни повода ни возможности превратить Договор из чисто Коррупционного в откровенно Террористический.
Коллизия для Власти Украины в том, что с договором плохо, а без договора совсем ни как.
(Принципиально, я здесь этого не показываю, никто кроме Росси не может разморозить ресурсы на Украине, по тому, что Россия для Украины является уникальной Опытообразующей Системой. И в таком качестве коррупционная помощь России, для Европы бесценна.)
_________________
Вам возможно покажется это странным, но ЭТО ВСЕ РЕКЛАМА. И в общем то Вы обязаны, как рекламисты, в этом разбираться, но похоже Вы не очень хотите, а кое кто из Вас вообще не понимает о чем идет речь.
Последний раз редактировалось: Dimitriy (06.02.2009 6:01), всего редактировалось 5 раз(а)
В Нью-Йорке открылась будка скорой экономической помощи, в которой каждый желающий может получить от 50 до 100 долларов.
Пока власти Америки раздают многомиллиардную помощь банкам, интернет-сайт платных объявлений решил раздавать людям наличные. Правда, в рекламных целях.
Чтобы получить деньги, нужно рассказать оператору по имени Спасатель Билл, почему ты оказался в бедственном положении. После этого меценат просто так выдает от 50 до 100 долларов.
Флоре Сантъяго: «У меня просрочка по квартплате за 4 месяца, к тому же нужны деньги, чтобы выслать их больной маме».
Желающих набежало столько, что стоять приходилось по пять-шесть часов. Завтра будка «скорой помощи» переедет из Нью-Йорка в Вашингтон, передает НТВ.
Последний раз редактировалось: Dimitriy (06.02.2009 4:52), всего редактировалось 7 раз(а)
«В Конгресс США внесен законопроект о создании «министерства мира».
5 февраля 2009, 21:47
Законопроект о создании «министерства мира» в структуре федерального правительства США внесла инициативная группа из 63 американских конгрессменов в палату представителей Конгресса США.
Об этом сообщил РИА «Новости» представитель секретариата палаты.
Документ в четверг поступил для дальнейшего рассмотрения и голосования в сенатские комитеты по реформе правительства и иностранным делам.
В истории США попытки провести через конгресс законопроект о создании «министерства мира» предпринимаются с 1935 года. Последний раз подобный документ вносился в конгресс в 2007 году.
Новый законопроект предполагает создание федерального «министерства мира», задачей которого будут «миротворческие усилия, а также изучение условий, необходимых для обеспечения внутреннего и международного мира».
В документе сообщается, что новое министерство будет возглавляться назначаемым президентом США «министром мира», у которого должны быть восемь заместителей, в том числе «заместитель министра мира по международной мирной деятельности», «заместитель министра мира по контролю над вооружениями и разоружению», а также «заместитель министра мира по мирному сосуществованию и ненасильственному урегулированию конфликтов».
В законопроекте сообщается, в частности, что «заместитель министра мира по международной мирной деятельности» будет «выступать в поддержку создания многонациональных ненасильственных мирных сил» и будет отвечать за работу направляемых в зарубежные страны миротворцев и специалистов по предотвращению конфликтов, а также выпускников «Академии мира».
«Заместитель министра мира по контролю над вооружениями и разоружению» должен будет отвечать за вопросы сокращения запасов ОМУ в мире, включая демонтаж и уничтожение таких вооружений, а также будет заниматься выработкой «ненасильственных стратегий для недопущения испытаний или использования наступательных или оборонительных ядерных вооружений».
Идея создания «министерства мира» была одной из общественных инициатив, которую в ходе минувшей президентской гонки поддержали несколько неправительственных и антивоенных организаций США, передавших тогда свои предложения в избирательный штаб Барака Обамы.
В конце марта группа общественных организаций проводит в Вашингтоне конференцию, а также специальную акцию в поддержку учреждения «министерства мира».
Вчера президент России Дмитрий Медведев и премьер-министр Владимир Путин поочередно встретились в Москве с председателем Еврокомиссии Жозе Мануэлом Баррозу. Владимир Путин, как выяснил специальный корреспондент "Ъ" АНДРЕЙ КОЛЕСНИКОВ, поблагодарил председателя Еврокомиссии за то, что Евросоюз "не пустил" Россию во Всемирную торговую организацию (ВТО), и защитил президента России от подозрений в том, что тот обсуждал с господином Баррозу проблемы строительства правового государства в России.
На переговорах в узком составе с премьером Владимиром Путиным председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу признавался, что с президентом России Дмитрием Медведевым говорил в основном о том, по словам самого португальца, что в судьбе нового соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС открылись новые, невиданные доселе перспективы. Поскольку разговор об этих перспективах в таком тоне идет уже не первый и не второй год, то можно предположить, что оба собеседника к нему еще не раз с удовольствием вернутся.
Встреча господина Баррозу с Владимиром Путиным была более продолжительной. Они не только поговорили, а пообедали и даже дали совместную пресс-конференцию. Обстановка перед ней была напряженной.
Было очень много журналистов, ожидавших, видимо, схватки господина Путина и господина Баррозу, отношения которых с годами приняли настолько затяжной характер, что не исчерпываются даже подходящим на первый взгляд термином советских дипломатов "задушить в объятьях".
Владимир Путин, подойдя к микрофону, пояснил, что здесь, на улице Воздвиженке, в Доме приемов правительства России, только что состоялось пленарное заседание правительства РФ и руководства ЕС. Впрочем, пленарным в общепринятом смысле этого слова заседание назвать было трудно. Оно случилось впервые за последние три года (до сих пор хватало, похоже, общения на уровне тройки руководителей ЕС и президента РФ с председателем правительства).
Господин Путин объяснил и эту особенность переговоров: по его словам, таким составом встретились потому, что "в условиях мирового кризиса этот формат востребован".
Господин Путин говорил без переводчика, а господин Баррозу странно-застенчиво улыбался. Он, видимо, чувствовал себя не очень ловко: журналисты в зале время от времени смеялись, а он просто не понимал над чем. А что если над ним?
И когда начал говорить сам господин Баррозу, показалось, что он решил: уже пора начинать давать господину Путину адекватный ответ. И он тоже не позволил прервать себя переводчику.
Впрочем, его английский не был такой уж большой загадкой. По крайней мере, господин Путин несколько раз среагировал на эту речь, то усмехаясь, то еле заметно покачивая головой.
Один раз он повернулся и внимательно посмотрел на председателя Еврокомиссии: господин Баррозу рассказал, как на утренней встрече с господином Медведевым "отметил некоторые проблемы с правовым государством в России".
— Я не уверен,— добавил председатель Еврокомиссии,— что отношения России и ЕС сейчас находятся на том уровне, на котором должны находиться.
Кажется, господин Путин теперь тоже не был в этом уверен.
Жозе Мануэл Баррозу к тому же заявил, что "газовый кризис показал: вопросы энергетической безопасности сейчас выходят на первый план", и позже добавил, что "протекционизм в условиях мирового экономического и финансового кризиса не может быть плодотворным путем".
Господин Путин кивнул, и как-то обреченно, что ли. Его собственная речь по отношению к председателю Еврокомиссии была гораздо более умеренной и аккуратной, чем речь господина Баррозу по отношению к российскому премьеру. И было такое впечатление, что Владимир Путин решил: ну ладно, не я первый начал.
Между тем от одного из участников пленарного заседания мне стало известно, что и сами переговоры проходили в очень нервной обстановке.
Так, тему протекционизма сначала поднял Жозе Мануэл Баррозу. Он сказал, что повышение тарифов на сухопутные перевозки для грузовиков стран ЕС — не что иное, как протекционизм, насчет которого все вроде бы согласились, что это не выход (по крайней мере, из кризиса).
На это господин Путин заметил, что и ЕС по крайней мере не чужд протекционизма: он отчаянно субсидирует, например, европейских поставщиков молочной продукции.
После этого господин Путин заявил следующее: "И вообще мы со всей душой пытались вступить в ВТО, но, к счастью, вы нас туда не пустили!" — имея в виду, что в условиях кризиса членство в ВТО тянет страны на дно, так как они, можно сказать, намертво повязаны друг с другом взаимными обязательствами.
Кроме того, на господина Путина, видимо, сильное впечатление произвело высказывание посла ЕС в России по поводу того, что "Россия блефует насчет визового режима" (на этот раз имелось в виду, что это не ЕС, а Россия не готова к его облегчению или даже отмене).
Российский премьер заявил послу: "Вы знаете, я вам скажу честно: мы готовы пойти на то, чтобы с завтрашнего дня отменить визы, даже в одностороннем порядке. Но мне наш министр внутренних дел не разрешает: говорит, что надо на двусторонней основе это делать".
Ключевым тут, конечно, было слово "честно".
Между тем после вступительной речи господина Баррозу российский премьер, казалось, даже расслабился. Он был теперь лишен любых моральных обязательств по отношению к коллеге, неожиданно заявившему свою активную гражданскую позицию на пресс-конференции, которая, безусловно, является для каждого из лидеров очередным раундом переговоров (и выиграть ее часто означает выиграть и сами переговоры).
Было предусмотрено по два вопроса с каждой стороны. Первым задал вопрос российский корреспондент. Речь шла о том, не собирается ли ЕС поддержать проекты "Южный поток" и "Северный поток" (South Stream и North Stream) материально — так, как поддержал, например, проект Nabucco (трубопровод в обход России), выделив на его строительство €250 млн.
Председатель Еврокомиссии признался, что последний газовый кризис заставил его пройти "ускоренный курс повышения газовой квалификации" и что он "многое понял". Так, он осознал, что "диверсификация поставок — естественная позиция". Он добавил, что к Еврокомиссии никто не обращался за матпомощью в случае с "Северным потоком" и "Южным потоком". А за Nabucco просили.
Господин Баррозу, отвечая еще на один вопрос российского журналиста, заметил, что хорошо относится к тому, что в России, на Украине и в ЕС работают европейские наблюдатели, которые отслеживают объемы поставляемого через Украину в Европу газа из России.
— Тем более,— добавил господин Баррозу,— мы сами много усилий приложили к этому, чтобы убедить обе стороны принять этих наблюдателей.
То есть господин Баррозу продолжал задирать господина Путина. При этом председатель Еврокомиссии говорил длинными периодами, не обращая внимания на переводчика. Он был по всем признакам удовлетворен своей принципиальностью. Это было странно: он ведь хорошо знал господина Путина и не мог не понимать, к чему все это приведет.
Российский премьер добавил, отвечая на тот же вопрос:
— Мы просили бы продолжать контроль наблюдателей хотя бы до конца первого квартала этого года.
Говоря об этом, он имел в виду, без сомнения, возможные проблемы, конечно, не в России, а на Украине. Он давал понять, что Россия глубоко благодарна ЕС за установление этого контроля.
— И я хочу,— неожиданно произнес Владимир Путин,— ответить на третий вопрос, который не имеет отношения к вашему (и который не прозвучал на этой пресс-конференции.— А. К.). Я только что узнал, что мистер Баррозу обсуждал с господином Медведевым (важно было даже то, что Жозе Баррозу оказался в этот момент мистером, а Дмитрий Медведев — господином.— А. К.) проблему строительства правового государства в России. Обсуждал в Кремле,— Владимир Путин с веселостью оглядел журналистов,— а сообщил здесь, где господин Медведев отсутствует и не может сказать ничего!
Но тут, конечно, было кому заступиться за Дмитрия Медведева.
— Я знаю позицию российской стороны (и не понаслышке.— А. К.),— продолжил премьер.— Россия готова обсуждать любые вопросы, в том числе связанные с правами человека и свободой. Но надо это делать в комплексе!
И премьер обрушился на опешившего, не ожидавшего этого удара под дых Жозе Мануэла Баррозу с критикой всего, что оказалось в этот момент под рукой у господина Путина,— того, как "решаются проблемы русскоязычного меньшинства в Прибалтике"... Он вспомнил о "проблемах мигрантов в Европе", о "ситуации в тюремных системах в некоторых европейских государствах"...
Казалось, господину Путину давно хотелось высказаться по всему кругу внешнеполитических вопросов и он с удовольствием пользовался так опрометчиво предоставленной ему господином Баррозу возможностью.
Причем премьер, казалось, назло председателю Еврокомиссии делал теперь паузу после каждого предложения, давая возможность переводчику проявить себя.
— Я не могу говорить от президента России сейчас,— заключил Владимир Путин, и следовало, конечно, обратить внимание на вырвавшееся у него "сейчас", которое переводчик поспешил перевести как "здесь",— но примите ответную шайбу от правительства Российской Федерации.
— Я просто поделился с господином Медведевым,— решился взять слово и господин Баррозу,— тем, что есть обеспокоенность недавними событиями — убийством нескольких правозащитников и журналистов в России... Правовое государство, права человека важнее дипломатии...
Господин Путин хотел что-то ответить, потом передумал, засмеялся и сказал:
— Ну что, мы так и будем продолжать тут?..
Нет, он не договорил.
Потом они схватились еще несколько раз: председатель Еврокомиссии вспомнил про войну в Южной Осетии, а господин Путин возвращал ему его же слова насчет того, что "надо жить по единым правилам, это касается всех малых народов Европы" (переводчик перевел малые народы как "жители Косово".— А. К.).
Потом они поговорили про Энергетическую хартию, которую господин Путин предлагает дописать или даже переписать, и тоже в соответствии с едиными правилами — чтобы "у стран ЕС появились гарантии".
— Мы будем рады как можно чаще принимать здесь "великолепную десятку" из ЕС,— закончил российский премьер (вместе с господином Баррозу в Москву приехали еще девять еврокомиссаров.— А. К.).
"Не того мне хотелось и не так тому делу быть"./Богдан Хмельницкий/
Исторические даты, кратные пяти, принято отмечать. Не стала исключением и очередная годовщина Переяславской рады. Это историческое событие, которому современники не придавали столь большого значения, оказало сильное влияние на последующее развитие как Украины, так и России. После вхождения Украины в состав российского (тогда Московского) государства кардинально изменилось соотношение сил на востоке Европы. И это ощутили многие народы этой части континента. Непосредственным итогом стал рост Российской империи, выход ее в Северное Причерноморье, раздел Польши и становление новой структуры международных отношений. Так часто бывает: рядовое на первый взгляд событие оставляет долгий след в истории. Последствия Переяславской рады наша страна ощущает до сих пор.
Воссоединение?
Как писал украинский историк и философ Вячеслав Липинский, в истории существует два факта: Переяславский договор, известный под названием Мартовских статей, и переяславская легенда, ничего общего с реальностью середины XVII столетия не имеющая. Именно эта легенда после смерти Богдана Хмельницкого полностью заслонила сам договор и создала в сознании многих поколений на Украине и в России искаженное представление о реальных событиях, приведших к его заключению.
Венцом сознательного искажения и преобразования истории, замалчивания одних и выпячивания других фактов стали печально известные 'Тезисы ЦК КПСС к 300-летию воссоединения Украины с Россией' и написанные на их основе статьи в газете 'Правда', призванные служить единственным правильным, с точки зрения их авторов, объяснением истории. Именно тогда московские пропагандисты изобрели термин 'воссоединение' применительно к событию в Переяславе. Его применение должно было заглушить стремление народа Украины к независимости.
Украинский историк Михаил Брайчевский писал, что 'с целью обезопасить 'исконность дружбы украинского народа с русским' под запрет попали даже некоторые произведения Тараса Шевченко, в которых высказывается критическое отношение к 'воссоединению'. Так, например, 'Кобзарь' 1954 года вышел без произведений 'Большой погреб', 'Стоит в селе Суботове', 'Чигирин, Чигирин' и других...' Освобождение от легенды проходило сложно и трудно, до сих пор в сознании многих она продолжает существовать.
Основой мифа о воссоединении служит представление о разделении единого древнерусского народа из-за сложной исторической ситуации в середине XIII века. О том, действительно ли в раннефеодальной Киевской Руси сформировался один народ, историки спорят до сих пор. Собственно для нашей темы это не имеет принципиального значения. Известно, что к середине XVI века три восточнославянских народа никак себя осколками некогда единой общности не считали. Характерно, что белорусов в Московском государстве называли литвинами или 'людьми литовскими', а украинцев - черкасами. Соответственно, будущих русских белорусы и украинцы называли москвинами или 'людьми московскими'. Замечание советского историка академика Нечкиной, что украинцы называли себя русскими, совершенно правильное, вот только жителей соседнего государства они таковыми не считали.
Как раз наследниками Киевской Руси считали себя гетман Богдан Хмельницкий и казацкая старшина. Не случайно он подписывался как гетман Войска Запорожского и всея Руси. Так же он подписывал документы в адрес царя Алексея Михайловича, и это у очень чувствительного в протокольных вопросах московского Посольского приказа никаких возражений не вызывало. Для сравнения, неправильное написание титула московского государя послужило непосредственным поводом к русско-польской войне в 1654 г.
Достаточно показательны отношения московских властей и украинских казаков. Они развивались под знаком двух противоположных тенденций: постоянной конфронтации и попыток взаимодействия в отражении агрессии из Крыма. В период с середины XVI века до начала Освободительной войны под руководством Хмельницкого украинские казаки охотно участвовали во всех войнах польской короны против Московского государства. Особенно показателен их рейд под командованием гетмана Сагайдачного, завершившегося взятием Кремля в 1618 г. Этот завершающий эпизод Смуты в Московском государстве по совершенно случайным причинам не привел к падению Москвы и разгрому остатков русского войска. Даже после Деулинского перемирия между Московским государством и Польшей в декабре 1618 г. казацкие отряды еще долго воевали вокруг Москвы, доходя иногда до Вологды, причиняя 'много кривд и неправд служилым и черным людям, а такоже детям боярским'.
Часто используемое доказательство стремления украинцев попасть под высокую руку московского царя - религиозная общность. Даже в тот период, когда религиозный фактор играл более значительную роль, чем в наше время, его действие не следует переоценивать. Еще во время литовско-московских войн XV-XVI вв. православное население Литвы однозначно поддерживало собственное государство и видело в московских претензиях угрозу для себя. Несмотря на усиление религиозной дискриминации в Польше, именно киевское православное духовенство и церковные иерархи украинской церкви были самыми решительными противниками договора с Москвой.
Единство веры не слишком принималось во внимание запорожскими казаками, когда они шли походом на Москву и русские города. Соответственно, и на берегах Москвы-реки не разводили сантиментов по поводу религиозной общности. Она нисколько не помешала великому князю Ивану III в 1479 г. направить татар на Киев, подвергших его страшному разорению. И в дальнейшем московские дипломаты не упускали случая уговорить крымских беев идти за ясырем на украинские земли. К началу Освободительной войны под руководством Богдана Хмельницкого оба народа смотрели друг на друга с большим подозрением, а с еще большим - их правительства. Что и проявилось уже в ходе украинско-польских сражений.
К середине XVIII века никакого стремления к воссоединению двух народов не было и быть не могло. Нельзя воссоединить то, что никогда не было единым. Но так сложились исторические обстоятельства того времени, что правительство Хмельницкого вынуждено было пойти на этот шаг. Как считал гетман - временный...
Переяславский эпизод.
Взаимоотношения Богдана Хмельницкого и представляемого им украинского государства со своим северным соседом Московией были сложными в течение всего периода освободительной войны с Польшей. Не раз и не два гетман угрожал царю войной в союзе с крымскими татарами, молдаванами и валахами. Понимая, что Зборовский мир с Польшей не будет длительным, Хмельницкий стремился добиться как можно большего участия Москвы в его конфликте с Польшей.
Весной 1650 г. он заявил московским посланцам: 'Никто меня так не докучает, как царь московский... что ему будет, как я договорюсь с турками, татарами, с волохами, мунтянами, венграми и пойду и землю его опустошу'. Сказано это было не только для оказания дипломатического давления. Москва имела достоверную информацию, что Турция и Крым предлагали украинскому гетману идти на Москву и даже хотели оказать содействие в урегулировании проблем с Польшей. Чем бы закончилось это дело - судить сложно. Поход не осуществился по причине возрастания угрозы польской агрессии и очередного осложнения внутриполитической ситуации в Турции.
Примерно к началу 1653г. в Москве постепенно пробивается мысль о необходимости вмешательства на стороне Хмельницкого. Для этого были весьма веские причины. Во-первых, казацкая держава располагала огромной по тем временам армией, закаленной в борьбе с польской - одной из лучших в Европе. Москва должна была считаться с перспективой осознания Варшавой необходимости компромисса с Хмельницким. В этом случае она столкнулась бы с очень серьезными противниками в лице как Польши, так и Хмельницкого. Союз с казаками усиливал безопасность южных московских границ и был важен в приближающемся столкновении с Польшей.
Во-вторых, в случае союза с Украиной открывались возможности изменить условия невыгодного Поляновского мира и вернуть Смоленск. Борьба за наследство Киевской Руси и воплощение мессианской программы превращения Москвы в Третий Рим без союза с казаками были невозможны. В-третьих, из экономических соображений Московскому государству было необходимо получить контроль над торговыми путями на юг и восток, что было невозможно без Украины. В-четвертых, была большая социальная проблема. Украина (Запорожье) была реальным примером фактического существования без крепостной зависимости и не случайно стала целью большого количества беглых, в основном, крепостных крестьян. Свободные земли Слобожанщины были очень привлекательны для них. Не случайно, что именно в это время основывается Харьков и ряд других городов в междуречье Северского Донца и Дона. Без помощи украинских властей невозможно было отыскать и вернуть беглецов.
В-пятых, немногочисленные, но достаточно просвещенные люди в окружении царя понимали культурную ценность Украины для практически сплошь неграмотной Московской державы. Киево-Могилянская академия могла стать центром подготовки столь необходимых кадров, но под контролем московского правительства. По этим и ряду других причин летом 1653 г. в Кремле решили пойти на союз с Хмельницким и созвать в октябре Земский собор для ратификации этого решения.
В начале января 1654 г. во исполнение решений Земского собора к Хмельницкому выехало 'великое посольство' для 'великаго земскаго дела' во главе с ближним боярином и тверским наместником Василием Бутурлиным и окольничим и муромским наместником Иваном Олферьевым. Несмотря на столь высокий ранг, принимали послов не очень приветливо. Все переговоры, как видно из отчетов Бутурлина, проходили официально и сухо, без известного всем гостеприимства Хмельницкого. Как заметил украинский историк Александр Оглоблин, ':словно переговоры вели не союзники, а враги'. Хмельницкий снизил ранг события еще и тем, что происходило оно не в златоглавом Киеве, а в провинциальном Переяславе.
"Делали то, чего не желали" (Ч.II)
("День", Украина)
Юрий Райхель, 06 февраля 2009.
«Не того мне хотелось и не так тому делу быть». /Богдан Хмельницкий/
В два часа дня неожиданно для послов забили барабаны, созывая население Переяслава - казаков и мещан - на, как писал Бутурлин, 'собрание всего народа'. Это, собственно, и была Переяславская рада. Московские послы на ней не присутствовали, поэтому известная картина художника Ивана Хмелько далека от действительных событий и представляет собой один из мифов. Никаких торжеств не было. Назавтра гетман отбыл в Чигирин, а послы - в Москву для доклада.
В начале марта украинское посольство прибыло в Москву с проектом договора из 23-х пунктов. Вначале предполагалось, что прибудет сам Хмельницкий или, по крайней мере, генеральный писарь Иван Выговский. Однако под благовидными предлогами ни тот ни другой в Москву не поехали. Эту миссию поручили генеральному судье Самийлу Богдановичу-Зарудному и полковнику Ивану Тетере, что было неожиданно для Москвы. Украинский вариант документа не сохранился, есть только перевод с 'белорусского письма', аутентичность которого вызывает большие сомнения.
За основу формы договора был взят Зборовский трактат, который послы привезли с собой. Украина переходила под 'высокую государеву руку', сохраняя полную самостоятельность во внутреннем устройстве и внешних сношениях. Запрещались только дипломатические связи с Польшей и Турцией. В действительности при жизни Хмельницкого эти и другие ограничения не соблюдались. Гетман самостоятельно вел переговоры со Стамбулом и Варшавой. Не допускались в реальности московские урядники и до взимания налогов, что предусматривалось Мартовскими статьями. Заключив договор, стороны продолжали относиться друг к другу крайне настороженно, часто враждебно. В первую очередь это проявилось в военном вопросе.
Москва не спешила оказать помощь своему союзнику в борьбе с польскими и крымскими войсками. Когда же московские войска прибыли, стратегическая инициатива была утеряна. Со своей стороны, Хмельницкий действовал не слишком по-союзнически. Когда московско-казачье войско подошло ко Львову, гетман сепаратно получил 50 тысяч злотых откупа и отступил от города, бросив московские войска в одиночку отбиваться от поляков. Во время штурма Гусятина в решающий момент казаки начали обстрел московских союзников и заставили их не только прекратить штурм, но и отступить от города. Такая же история повторилась при осаде Люблина.
В то время, как в Белоруссии московско-украинские войска добивались больших успехов, возник спор из-за Могилева, чуть не вылившийся в сражение между 'московскими ратными людьми и казаками'. После этого казаки уходят 'из Литвы'. Но союзные отношения вообще были поставлены на грань разрыва после заключения Москвой мирного договора с Польшей в Вильно. На переговоры не были допущены представители Хмельницкого, более того - стороны за его спиной договорились о разделе Украины. После этого гетман посчитал себя свободным от договора и начал формировать антипольскую и антимосковскую коалицию с участием Швеции и молдавско-румынских княжеств. Это тем более показательно, что в это время Московское государство вступило в войну со Швецией на стороне Польши ради эфемерного обещания избрать царя Алексея Михайловича на польский престол.
Эти и другие факты подтверждают мнение многих историков, что Переяславский договор был для Хмельницкого эпизодом, очередной политической комбинацией, связанной с необходимостью заручиться поддержкой сильных союзников. Очень скоро он убедился, что промосковский курс так же бесперспективен, как до этого протурецкий. Реальность Переяслава оказалась совершенно иной, чем предполагалось. Как писал русский историк Василий Ключевский, 'не понимая друг друга и не доверяя одна другой, обе стороны во взаимных отношениях говорили не то, что думали, и делали то, чего не желали'. Как только что с царем, Хмельницкий готовил договор о протекторате со шведским королем и прямо сказал об этом послу Бутурлину летом 1657 г. Смерть гетмана не позволила осуществить этот план...
Переяславская дилемма.
Внутреннюю слабость, экономическую разруху, исчерпание мобилизационных ресурсов Богдан Хмельницкий попытался компенсировать дипломатическими путями. Союз с Москвой был одной из таких военно-политических комбинаций Хмельницкого, который пытался сыграть на неурегулированности русско-польских отношений. В Москве давно вынашивали реваншистские планы не только в отношении Смоленска, который оккупировали поляки по Поляновскому договору, но и белорусских земель, отошедших к Литве.
Для Хмельницкого были важны два обстоятельства, которые на первый взгляд делали протекцию Москвы достаточно привлекательной. Во-первых, вступление Московского государства в войну с Польшей растягивало силы последней. Открытие второго фронта в Белоруссии ослабляло военное давление на Украину. Кроме того, враждебные отношения со Швецией заставляли польское правительство держать значительные силы для обороны своего балтийского побережья. Во-вторых, военно-политический союз был переходным этапом перед международным признанием независимости Украины.
После Смуты Московское государство не выглядело достаточно сильным по сравнению с Польшей или Турцией. Можно было предполагать, что этот союз будет носить временный характер и после достижения поставленных целей он распадется. Но, как говорится, нет ничего более постоянного, чем временное. При всей общности внешнеполитических целей союз Украины и Московского государства был в достаточной степени противоестественным. Разная ментальность правящих элит, которые не понимали друг друга, питала взаимную подозрительность и разнонаправленность действий. Как говорит английская пословица, false friends are worse than open enemies - неискренние друзья хуже явных врагов.
Государственные интересы Хмельницкого распространялись исключительно на сферу взаимоотношений с Варшавой, Стамбулом и Бахчисараем, молдавскими княжествами. У Москвы они были гораздо шире и охватывали гораздо больший периметр как в Европе, так и в Азии. Юго-западное направление Кремля было одним из многих. Там были склонны прийти с Польшей к компромиссу ради достижения целей на западе и северо-западе. Все это делало союз внутренне противоречивым и непрочным, разногласия, возникшие с самого начала, должны были его взорвать. Что и случилось после заключения польско-русского мира в Вильно. Узнав об этом событии, '...гетман Хмельницкий закричал, как шальной, в исступлении ума завопил: 'Дети, не горюйте, я уже знаю как сделать: надобно отступить от царской руки, а пойдем, где великий владыка повелит быть, не под христианским государем, так под бусурманом'. Стороны быстро двигались к вооруженному противостоянию. Московское государство стало союзником Польши, Украина Хмельницкого - Швеции, Турции и румынских княжеств. Трудно сказать, насколько жизнеспособной оказалась бы новая военно-политическая комбинация - из-за смерти гетмана она осталась нереализованной.
Последствия Переяславского договора оказались длительными и весьма разрушительными для Украины. Попытки возродить свое государство в начале XVIII и XX веков оказались безуспешными. И сейчас проблематика наших взаимоотношений с Россией весьма похожа на то, что было три с половиной века назад. При всех отличиях и в то время, и сейчас приходится решать стратегическую задачу определения политической линии. И снова, как и 355 лет назад, украинская политическая элита мечется в определении своих интересов, распадается на враждующие кланы и группы.
Дилеммы Переяслава фактически не существует. Стратегическим направлением для Украины может быть только одно - европейское. Анализ событий 355-летней давности позволяет не повторять ошибок прошлого, избавить наше сознание от исторических мифов и легенд. Ведь тот, кто забывает прошлое, обречен на его повторение...
В соответствии с традицией принятой в Серии Тем "Мечтать не вредно", с 365 постом текущая серия Темы закрывается.
Продолжение темы "Общая Теория Рекламы: Реклама Агрессии (комментарии) 2" Вы можете открыть по
.
Уровень доступа: Вы не можете начинать темы, Вы не можете отвечать на сообщения, Вы не можете редактировать свои сообщения, Вы не можете удалять свои сообщения, Вы не можете голосовать в опросах
Владимир Ступников, Генеральный директор коммуникационного агентства АУРА в составе Газпром-Медиа Холдинга. Социальные медиа становятся все более важным инструментом в работе каждого PR-специалиста, и одной из относительно новых, но стремительно растущих платформ, является Telegram. Этот мессенджер, изначально позиционировавшийся как безопасный и приватный инструмент связи, приобретает все большую популярность и привлекает внимание маркетологов и PR-специалистов по всему миру.
В 2024 году маркетологи все чаще начинают использовать метавселенные. По сравнению с социальными сетями, вовлеченность пользователей в иммерсивных площадках гораздо больше. Одним из самых интересных для клиентов форматов являются АR и VR. Как технологии будущего применять в маркетинге уже сегодня, разобрали в агентстве высоких откликов HICLICK.
Искусственный интеллект уже давно среди нас. Он прочно вошел в нашу жизнь, используется абсолютно в разных её сферах и кардинально меняет лицо современного бизнеса. Рекламная индустрия - не исключение. Самый яркий и известный пример - это нейросети, на основе которых построен поиск рекламных систем Яндекса. Использование нейросетей и других алгоритмов ИИ, делает рекламу еще более эффективной и качественной. Евгений Халин, директор по продуктам Коkос Group рассказывает о том, как работает ИИ, в чем его преимущество и какие перспективы нас ждут.
В период гендерных праздников предприниматели отмечают 50%-ый рост продаж. – Даже в случае торговли сепараторами или двигателями, при должном подходе. Для маркетологов это время – забег на короткие дистанции. Поэтому важно грамотно подойти к выбору инструментов.
Чего не хватает радио, чтобы увеличить свою долю на рекламном рынке? Аудиопиратство: угроза или возможности для отрасли? Каковы первые результаты общероссийской кампании по продвижению индустриального радиоплеера? Эти и другие вопросы были рассмотрены на конференции «Радио в глобальной медиаконкуренции», спикерами и участниками которой стали эксперты ГПМ Радио.
Деловая программа 28-й международной специализированной выставки технологий и услуг для производителей и заказчиков рекламы «Реклама-2021» открылась десятым юбилейным форумом «Матрица рекламы». Его организовали КВК «Империя» и «Экспоцентр».
28 марта в Центральном доме художника состоялась 25-ая выставка маркетинговых коммуникаций «Дизайн и реклама NEXT». Одним из самых ярких её событий стал День социальной рекламы, который организовала Ассоциация директоров по коммуникациям и корпоративным медиа России (АКМР) совместно с АНО «Лаборатория социальной рекламы» и оргкомитетом LIME.
На VII Международном форуме «Матрица рекламы», прошедшем в ЦВК «Экспоцентр» в рамках международной выставки «Реклама-2018», большой интерес у профессиональной аудитории вызвала VI Конференция «Интернет-реклама».
RSS