Разворот superlight

Савеловский суд Москвы прекратил делопроизводство по иску Роспотребнадзора к ООО «Бритиш Американ Тобакко Россия» (BAT Russia) и ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», говорится в сообщении ведомства. В иске, поданном в начале сентября 2008 года, глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко требовал признать «противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия названных юридических лиц, выразившиеся в указании на пачках сигарет...«Ява золотая» и «Ява» недостоверной и вводящей в заблуждение информации о потребительских свойствах этих сигарет в виде слов «легкая», «суперлегкая», «1 мг легкая», и прекращении таких действий». Суд прекратил разбирательства, так как иск не является компетенцией суда общей практики.

Геннадий Онищенко был возмущен решением суда и в выражениях не стеснялся.

«Как мне представляется, эту медвежью услугу ей оказали ее подельники в лице некой юридической компании Baker & McKenzie», - сказал Онищенко в эфире радиостанции «Эхо Москвы».

В BAT Russia подтвердили, что суд отклонил иск к их компании. «Мы подтверждаем, что Савеловский районный суд не принял иск Роспотребнадзора к рассмотрению, поскольку подобный вид разбирательств находится все компетенции данного суда. Соответствующее решение суд принял сегодня, 14 ноября», - сказал Александр Лютый, директор по корпоративным отношениям BAT Russia.

Вынесенное судом решение категорически не устраивает Роспотребнадзор: по словам Онищенко, он будет обращаться в Верховный суд России с просьбой «разобраться» с судьей Савеловского суда, вынесшей данное «преступное решение», передает «Эхо». Глава Роспотребнадзора добавил, что после заседания суда к его представителям подошли адвокаты этой компании и предложили «договариваться на несудебном уровне».

Однако и решение Савеловского суда, и намерения Онищенко «разбираться» с судьей через Верховный суд с юридической точки зрении очень спорны. «Суд, компетентный рассматривать подобные иски, определяется по характеру спора. Если спор не связан с экономической деятельностью, то его всегда рассматривает суд общей юрисдикции. Если спор связан с экономической деятельностью (как в нашем случае), то его рассматривает арбитражный суд, но только тогда, когда это прямо предусмотрено федеральным законом (ст. 29 АПК РФ)», - объясняет юрист компании Magisters Александр Ванеев.

Наказание за введение потребителей в заблуждение предусмотрено и в законе «О защите потребителей», и, например, в законе «О защите конкуренции», говорит юрист, причем в последнем прямо указано на право антимонопольного органа обращаться с заявлениями о таких нарушениях в арбитражный суд. В законе «О защите прав потребителей» такого указания нет. «Роспотребнадзор может подавать заявления «в интересах неопределенного круга потребителей» только по закону «О защите прав потребителей». Следовательно, в арбитражный суд с подобными заявлениями Роспотребнадзор идти не может просто потому, что право на это у него отсутствует в силу закона», - считает Ванеев, отмечая, что Савеловский районный суд поспешил с прекращением производства по делу.

Намерения главы Роспотребнадзора жаловаться на судью в Верховный суд также неподходяще, считает юрист. «Для случаев, когда участник спора считает судью некомпетентным, существует процедура обращения в квалификационную коллегию судей. А что касается предложения представителей компании BAT Russia урегулировать вопрос во внесудебном порядке, то это обычная практика по такого рода делам с участием западных компаний, - говорит Ванеев. -

Однако юридически корректным такое урегулирование назвать нельзя - по общему правилу, контролирующий орган не должен договариваться с нарушителями вне производства по делу. Хотя современной практике известны исключения из этого принципа».

«Действительно, мы предложили Роспотребнадзору урегулировать данный конфликт во внесудебном порядке, поскольку его позиция не является бесспорной. Более разумным и эффективным для всех участников данного спора было бы решить данный вопрос за столом переговоров, а не в суде. Вместе с тем мы категорически отвергаем любые намеки на саму возможность оказания какого-либо незаконного воздействия на суд юристами нашей компании», - заявил партнер компании Baker & McKenzie Эдуард Бекещенко. Впрочем, в компании считают, что недоразумение могло возникнуть по «техническим» причинам. «Я сожалею, что господин Онищенко лично не присутствовал на судебном заседании и, по всей вероятности, был неправильно информирован о том, что происходило в суде», - сказал партнер Baker & McKenzie.

Борьба Онищенко с табачными производителями продолжается уже не первый год, а сейчас, перед принятием табачного техрегламента, стала особенно острой.

«Российским законодателям навязываются нормативы гораздо более вредные, чем европейские. Принятие этих нормативов сделает нас на многие десятилетия вперед страной, где творится произвол. Мы превратимся в сточную канаву для изделий табачной промышленности, которые не будут находить реализации в Европе, Азии и целом ряде других стран», - так Онищенко объяснил «Интерфаксу» свое недовольство техрегламентом. Связь иска Роспотребнадзора и техрегламента на табак подтверждают и эксперты. «Взаимосвязь между иском и предстоящим рассмотрением регламента есть. Но говорить об этом деле можно, зная лишь подробности иска; очень важны нюансы», - считает глава ассоциации «Табакпром» Вадим Желнин.